Судебная практика

Решение от 27 апреля 2011 года № А35-1614/2011. По делу А35-1614/2011. Курская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

К.Маркса ул., 25, г.Курск, 305004

Именем Российской Федерации Решение

г. Курск

21 апреля 20011 года Дело № 35-1614/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2011 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Гриневой *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой *.*. , рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест-Курск», г. Курск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Курскагропродукт», г.Курск

о взыскании 126781 руб. 60 коп.



при участии в заседании

от истца: Старикова *.*. – по доверенности от 20.01.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест-Курск» обратилось в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Курскагропродукт» 115 256 руб. 00 коп. задолженности, 11525 руб. 60 коп. неустойки, 4809 руб.45 коп. расходов по уплате госпошлины и 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве признал исковые требования. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,

суд

Установил:

Между истцом и ответчиком 28.09.2009 г. заключен договор поставки оборудования № 3/9. Во исполнение указанного договора ответчику поставлено оборудование на сумму 40256 руб. по накладной № 8 от 21.10.2009 г.



По договору № 63/11 от 17.11.2009 г. по товарной накладной № 51 от 17.11.2009 г. ответчику отпущено оборудование на сумму 32100 руб.

По договору № 64/11 от 17.09.2009 г. по товарной накладной № 52 от 17.11.2009 г. ответчику поставлено оборудование на сумму 17400 руб.

Пол договору № 7/01 от 19.01.2010 г. по товарной накладной № 6 от 29.01.2010 г. ответчику отпущено оборудование на сумму 25 500 руб.

Пунктом 3.2.договоров № 64/11 и №63/11 предусмотрен 30-ти дневный срок оплаты с момента получения оборудования, пунктом 3.2 договоров № 3/9 и № 7/01 – пятидневный срок оплаты с момента заключения договора.

В предусмотренный договором срок оплата товара ответчиком произведена не была.

01.11.2010 истец направил в адрес ответчика акт сверки расчетов. 29.11.2010 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Акт сверки ответчик подписал, но свои обязательства по оплате не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 307, 309, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом. Поставщик обязан передать товар, а покупатель оплатить его в порядке и сроке, установленные договором.

Требования истца подтверждаются заключенными между сторонами договорами, товарными накладными, актом сверки расчетов.

Ответчиком наличие задолженности также не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.5 заключенного между сторонами договоров при нарушении Покупателем сроков оплаты оборудования Продавец вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0, 05% от стоимости платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

На момент обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности просрочка оплаты задолженности составила более 1 года.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 11525 руб. 60 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и судебные расходы, произведенные ответчиком в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180,181 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест-Курск» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Курскагропродукт», расположенного по адресу: 305021, г. Курск, ул. К. Маркса, 70 б, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест -Курск» сумму основного долга 115 256 руб. 00 коп., неустойку в размере 11525 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4809 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области. Судья *.*. Гринева