Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-27 №А06-151/2010. По делу А06-151/2010. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-2017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной *.*. ,

судей Бирченко *.*. , Шалкина *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной *.*. ,



при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Э-Молд» - Агеев Владимир Алексеевич по доверенности б/н от 24.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Начало» - Стаценко Андрей Григорьевич по доверенности №20 от 01.10.2010.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э-Молд» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 по делу № А57-2017/2010 (судья Игнатьев *.*. )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Начало» (г. Саратов),

об обязании возвратить пресс-формы, принадлежащие истцу,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (далее ООО «Э-Молд») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Начало» (далее ООО «ПКФ «Начало») об обязаниии возвратить принадлежащую истцу пресс-форму 8-местную, холодноканальную, на изделие «Накладка».

Кроме того, ООО «Э-Молд» обратилось в Абитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу оборудования: пресс-формы 8-местной, холодноканальной, на изделие «Накладка».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 заявление оставлено без удовлетворения.



Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Э-Молд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагая, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры соответствовало требованиям, установленным статьей 92 Кодекса, в том числе, обосновывалось причиной обращения за обеспечительной мерой.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с учетом предмета иска, не обосновывают затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Представленный в материалы дела договор №7 на выполнение работ по литью пластмассовых деталей от 19.05.2010 г., заключенный между ООО «Э-Молд» и ООО ПКФ «Начало», не содержит никаких условий о том, где должны находиться пресс-формы, переданные на ответственное хранение ответчику, тем более условия о том, что они должны находиться по юридическому адресу ООО ПКФ «Начало». Кроме того, пунктом 6.6. договора №7 на выполнение работ по литью пластмассовых деталей от 19.05.2010 г. предусмотрено, что ООО ПКФ «Начало» несет риск случайно гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также продукции до даты ее доставки заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу оборудования: пресс-формы 8-местной, холодноканальной, на изделие «Накладка», обоснованно указал, что принятие названной обеспечительной меры предрешает судьбу настоящего спора, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено. При рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией были исследованы представленные судом первой инстанции материалы дела.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года по делу № А57-2017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение.

Председательствующий *.*. Жаткина

Судьи *.*. Бирченко

*.*. Шалкин