Судебная практика

Постановление кассации от 2011-04-28 №А04-4398/2010. По делу А04-4398/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

28 апреля 2011 г. № Ф03-1552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой *.*.

Судей: Котиковой *.*. , Зимина *.*.

при участии

от заместителя прокурора Амурской области – представитель не явился;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Зюкин *.*. , начальник отдела правового обеспечения по доверенности от 24.03.2011 № 1567;



от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Амурской области, общества с ограниченной ответственностью «Россыпи»

на Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011

по делу № А04-4398/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубь *.*. , в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова *.*. , Гричановская *.*. , Михайлова *.*.

По заявлению заместителя прокурора Амурской области

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Россыпи»

о признании незаконным и отмене постановления

Заместитель прокурора Амурской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене не вступившего в законную силу постановления Амурского территориального управления Росрыболовства (далее – управление Росрыболовства; административный орган) от 29.09.2010 № 367с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» (далее – ООО «Россыпи»; общество).



К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено ООО «Россыпи».

Решением суда от 03.12.2010 заявление прокурора удовлетворено, оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не доказано нарушение обществом ограничений хозяйственной деятельности при использовании водоохранной зоны и прибрежных защитных полос, предусматривающее наступление ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, Решение суда отменено, в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Не согласившись с Постановлением апелляционного суда, прокурор и общество подали кассационные жалобы, в которых просят отменить данный судебный акт и оставить в силе Решение суда первой инстанции. По мнению прокурора, отсутствие у общества согласования с управлением Росрыболовства на размещение хозяйственных объектов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Поскольку административным органом в постановлении неправильно, как полагает прокурор, квалифицированы действия общества, то оно подлежит отмене.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на наличие у него лицензии на поиск, оценку, разведку и разработку месторождения россыпного золота в долине реки Неканда, правого притока реки Караурак Большой, в Селемджинском районе Амурской области и лицензионного соглашения к ней, а также экспертного заключения по рыбохозяйственному разделу к проекту разработки месторождения россыпного золота по руч.Неканда, подтверждающего факт согласования осуществления обществом хозяйственной деятельности на водном объекте, поэтому считает привлечение к административной ответственности необоснованным.

Управление Росрыболовства в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционного суда возражают, считая данный судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое Постановление апелляционного суда исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Россыпи» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 01528 БР от 02.06.2004 (срок действия до 31.12.2014) с целевым назначением и видами работ: поиск, оценка, разведка и разработка месторождений россыпного золота на участке недр, расположенном в долине реки Неканда, правого притока реки Караурак Большой, в Селемджинском районе Амурской области. Из материалов дела также следует, что обществом составлен проект на разработку месторождения россыпного золота, который утвержден в установленном порядке, имеется положительное заключение ФГУ «Амуррыбвод» на рыбохозяйственный раздел к Проекту разработки месторождения россыпного золота.

В связи с тем, что месторождение россыпного золота, разрабатываемого по указанной выше лицензии, расположено в долине реки Неканда, обществом в соответствии с требованиями главы 3 Водного кодекса Российской Федерации заключен договор на водопользование от 04.02.2008, предусматривающий разРешение на совместное водопользование с забором водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты, устанавливающий, что повышение содержания взвешенных частиц не должно превышать 0,25 мг/дм3.

Суды также Установили, что 28.09.2010 управлением в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности в 2010 году на основании распоряжения от 17.08.2010 № 088 проведена проверка деятельности ООО «Россыпи», в ходе которой выявлены факты нарушений статей 50, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве), статей 34, 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 28.07.2008 № 569 «Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания» (далее – Правила), выразившиеся в осуществлении обществом эксплуатационных работ по добыче россыпного золота без согласования с органом исполнительной власти в сфере рыболовства, охраны биологических ресурсов и среды обитания, о чем составлен акт от 28.09.2010. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении № 013896, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

29.09.2010 по делу об административном правонарушении управлением принято Постановление № 367с, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона о рыболовстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ), несоблюдение требований которой вменено ООО «Россыпи», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность, как следует из части 1 этой же статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, согласно части 3 указанной статьи, определяется Правительством Российской Федерации, которым Постановлением от 28.07.2008 № 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных или иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют заявку, в данном случае в территориальный орган, на согласование размещения таких хозяйственных или иных объектов.

Отсутствие у общества согласования в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое Постановление от 29.09.2010 № 367с, поскольку пришел к выводу о недоказанности административным органом в соответствии с положениями статьи 71, частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ нарушения обществом ограничений хозяйственной деятельности на территории используемого им водного объекта и прилегающей территории, предусмотренных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено по материалам дела и не оспаривается управлением, что при проведении плановой проверки непосредственно место осуществления хозяйственной деятельности общества административный орган не осматривал, отбор проб не производил, в связи с чем выводы о загрязнении водного объекта – реки Неканда, содержащиеся в постановлении, признал основанными на предположении, а нарушение установленных законодательством ограничений недоказанным.

Апелляционный суд, отменяя Решение суда первой инстанции, исходил из того, что для осуществления эксплуатационных работ по добыче россыпного золота в бассейне реки Неканда, являющейся водоемом рыбохозяйственного значения, общество должно было, но не согласовало с уполномоченным органом условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания хозяйственной или иной деятельностью.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено то, что общество осуществляет хозяйственную деятельность по добыче россыпного золота на основании лицензии на право пользования недрами БЛГ 01528 БР от 02.06.2004 (срок действия до 31.12.2014), неотъемлемой частью которой являются: копии распоряжения о результатах аукциона и итогового протокола, лицензионное соглашение; копии постановления и согласования на предварительный отвод земельного участка со схемой; расчет ставок регулярных платежей за пользование, а также при наличии утвержденного в установленном порядке Рыбохозяйственного раздела к проекту месторождения россыпного золота по руч.Неканда 2004 года, положительного экспертного заключения ФГУ «Амуррыбвод» к указанному рыбохозяйственному разделу, договора на водопользование от 04.02.2008, предусматривающего разРешение на совместное водопользование с забором водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты, полученных и заключенных до утверждения названных выше Правил. При этом административный орган, как следует из материалов дела, не опроверг доводы прокурора и общества, а также не привел доказательства необходимости получения после утверждения 28.07.2008 данных Правил, предусмотренного в них согласования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, применившего нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Постановление апелляционного суда, как не основанное на правильном применении норм права, подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотивам, указанным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу № А04-4398/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, оставить в силе Решение от 03.12.2010 Арбитражного суда Амурской области по этому же делу.

Приостановление исполнения названного выше постановления от 15.02.2011 по определению от 18.04.2011 № 001439 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Кургузова *.*.

Судьи: Котикова *.*.

Зимин *.*.