Судебная практика

Решение от 27 апреля 2011 года № А40-9567/2011. По делу А40-9567/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-9567/11

27.04.2011г. 8-76

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.11г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи *.*. Петелиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «САК «Энергогарант»

к ЗАО «ГУТА-Страхование»

о взыскании 17 155,77 руб.



при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

Суд установил:

Иск заявлен о взыскании 17 155,77 руб. составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которой перешло к истцу в порядке суброгации и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства Установил, что 09.09.10 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Пежо», регистрационный знак Е278НС199, застрахованной на момент ДТП ОАО «САК «Энергогарант», были причинены механические повреждения автомашиной марки «Хундай Конти» регистрационный знак ЕА40877, застрахованной в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису ВВВ №059919571.

Согласно документам ГИБДД, имеющимся в деле, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Хундай Конти» регистрационный знак ЕА40877.

Истец оплатил страхователю страховое возмещение в сумме 17 623,69 руб.



Поскольку ответственность причинителя вреда водителя управлявшего автомобилем марки «Хундай Конти» регистрационный знак ЕА40877, застрахованной в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису ВВВ №059919571, то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика необоснованны, поскольку в заключении (л.д.41) представлен расчет износа ТС.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о возмещении ущерба, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом износа в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке ст.106 АПК РФ, в сумме 2 000 руб., поскольку в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ суд:

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» ущерб в размере 17 155(семнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000(Две тысячи) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000(две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ *.*. Петелина