Судебная практика

Решение от 28 апреля 2011 года № А65-29005/2010. По делу А65-29005/2010. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело №А65-29005/2010

«28» апреля 2011 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 г. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гасимова *.*. ,

с участием:

от истца – Галимова *.*. по доверенности от 31.12.2010, представитель;

от ответчика – Шошев *.*. по доверенности от 01.01.2011 №1/2011, начальник юридического отдела;

от лица, ведущего протокол судебного заседания - помощник судьи Набиуллина *.*. ,

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Набережночелнинский элеватор», Тукаевский район, дер. Малая Шильна к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», Пестречинский район, с. Л-Кокушкино о взыскании суммы долга в размере 19 742 176 рублей 62 копеек, пени в сумме 1 115 398 рублей 74 копеек,

Установил:



Открытое акционерное общество «Набережночелнинский элеватор», Тукаевский район, дер. Малая Шильна (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», Пестречинский район, с. Л-Кокушкино (далее ответчик) о взыскании суммы долга в размере 19 742 176 рублей 62 копеек, пени в сумме 1 115 398 рублей 74 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 час. 30 мин. - 18.04.2011 до 09 час. 30 мин. – 25.04.2011, по ходатайству сторон, с размещением информации об объявленных перерывах на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела.

После состоявшегося перерыва в судебном заседании, истец обратился с ходатайством об уточнении суммы пени, просил взыскать 3 630 067 рублей 33 копейки.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

Также истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 19 742 176 рублей 62 копеек, в свя Ф.И.О. суммы долга. Рассмотрев частичный отказ от требований, суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять, поскольку этот отказ не нарушает права других лиц, следовательно, производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, при этом в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик, ходатайствовал об уменьшении суммы пени.

Как следует из представленных по делу документов, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции от 25.05.2009 №35-2009/152.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство по поставке комбикорма (далее товар), а у ответчика возникло встречное обязательство принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора истец, поставил ответчику товар на общую сумму 386 250 737 рублей 40 копеек, что подтверждается документами представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, ответчиком поставленный товар был оплачен частично, и непогашенная задолженность на момент обращения в суд составила 19 742 176 рублей 62 копеек.



Для оплаты товара ответчику были направлены претензия от 30.11.2010 на которую истцом не был получен ответ.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени.

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу о том, что уточненное исковое заявление, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В силу части 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 630 067 рублей 33 копейки, начисленных в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 договора от 25.05.2009 №35-2009/152 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата товара была произведена не своевременно, истцом были начислены пени исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Однако, суд, принимая во внимание явную несоразмерность требуемой к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить сумму неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка носит компенсационный характер и призвана возместить кредитору потери, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков, однако исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принимая во внимание, что просрочка по поставке товара подтверждается материалами дела, высокий процент неустойки, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 300 017 рублей 80 копеек, начисленной за указанный период просрочки за задолженность на сумму 19 742 176 рублей 62 копеек.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Данная правовая позиция суда согласуется с Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А53-23477/2009; 11 февраля 2010г. по делу №А18-759/2009 и не противоречит Постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А65-33163/2009.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Л-Кокушкино, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1071673002147, в пользу Открытого акционерного общества «Набережночелнинский элеватор», Тукаевский район, дер. Малая Шильна, ОГРН 1021601368865, пени в размере 1 300 017 (один миллион триста тысяч сеемнадцать) рублей 80 копеек, а также 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 18 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания суммы долга в размере 19 742 176 рублей 62 копеек производство по делу прекратить.

После вступления решения в законную силу выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 91 287 рублей 69 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья *.*. Гасимов