Судебная практика

Решение от 11 января 2011 года № А40-111950/2010. По делу А40-111950/2010. Москва.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

город Москва Дело № А40-111950/10-145-630

11 января 2011 г.

Резолютивная часть объявлена 27 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Петровского *.*. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России №9 по г. Москве

к судебному приставу- исполнителю Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Афшин *.*.

третье лицо – ООО «Елена Инпэкс»



о признании незаконными действий судебных пристава- исполнителя по направлению требования от 07.09.2010г. №77/19/17397/9/2010

при участии:

от заявителя – Петрова *.*. , по доверенности от 14.10.2010г. №05-04/

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

ИФНС России №9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия судебных пристава- исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Афшина *.*. по направлению требования от 07.09.2010г. №77/19/17397/9/2010.

Заявленные требования обоснованы тем, что требование судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Афошина *.*. от 07.09.10г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Инспекция указывает на то обстоятельство, что ООО «Елена Импэкс» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным Решения ИФНС №9 по г. Москве №52 от 30.06.10г. «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества».

Определением от 03.08.10г. по делу №А40-855633/10-20-436 Арбитражный суд г. Москвы по заявлению ООО «Елена Импэкс» принял обеспечительные меры, а именно: приостановил действие Решения ИФНС России №9 по г. Москве №52 от 30.06.10г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ООО «Елена Импэкс» без согласия налогового органа.



Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.10г. поступило в инспекцию ФНС России №9 по г. Москве 09.08.10г., что подтверждается отметкой налогового органа о принятии (вх. № 075124).

11.08.10г. Инспекцией в целях добровольного исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.10г. по делу №А40-855633/10-20-436 принято Решение №1 о приостановлении действия Решения №52 от 30.06.10г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, которое было вручено представителю организации, что подтверждается подписью сотрудника о Ф.И.О.

Также Инспекция указала на то обстоятельство, что требование судебного пристава - исполнителя от 07.09.10г. в части указания на необходимость Инспекции отменить приостановление расходных операций по расчетным счетам ООО «Елена Импэкс» в банке, также является незаконным и необоснованным в связи со следующим:

Определением от 03.08.10г. по делу №А40-855633/10-20-436 Арбитражный суд г. Москвы по заявлению ООО «Елена Импэкс» принял обеспечительные меры, а именно: приостановил действие Решения ИФНС России №9 по г. Москве №52 от 30.06.10г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ООО «Елена Импэкс» без согласия налогового органа. В целях обеспечения исполнения данного Определения судом был выдан исполнительный лист №АС №002857178 от 03.08.10г. который и поименован в Требовании судебного пристава - исполнителя от 07.09.10г.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами введенными инспекцией могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является самостоятельной обеспечительной мерой по которой инспекцией принимается отдельное Решение, а следовательно налогоплательщиком должно быть заявлено исковое требование о признании данного ненормативно-правового акта налогового органа недействительным, а судом должно быть принято Определение о его приостановлении.

В виду того, что в рамках рассмотрения дела №А40-855633/10-20-436 Арбитражным судом не принималось определения о принятии обеспечительных мер, которым было бы приостановлено действие Решения инспекции № 52/1 от 30.06.2010г., требование судебного пристава-исполнителя от 07.09.10г. в части указания на необходимость Инспекции отменить приостановление расходных операций по расчетным счетам ООО «Елена Импэкс» в банке является не обоснованным, существенно нарушает права налогового органа в части обеспечения взыскания обязательных платежей в бюджет и не соответствует положениям Федеральных законов №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», №118-ФЗ «О судебных приставах».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик отзыв не представил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд располагает документальным подтверждением надлежащего извещения ответчика и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы исполнительного производства и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в своих требованиях оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования от 07.09.2010г. №77/19/17397/9/2010.

В статье 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

При этом согласно статье 14 Закона «О судебных приставах», информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Согласно статье 2 федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, в обоснование своих требований приводит доводы, касающиеся самого требования от 07.09.2010г. №77/19/17397/9/2010.

Однако, само требование не является предметом спора, поскольку оспаривается действие судебного пристава-исполнителя по его направлению, а не сам документ, что следует из заявленных требований.

Каких-либо доводов, относительно неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования от 07.09.2010г. №77/19/17397/9/2010, заявитель не приводит.

Вместе с тем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем во исполнение требований Закона об исполнительном производстве и в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлялись необходимые действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы Инспекции. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленного требования.

На основании ст. 12, 14 Федерального закона “О судебных приставах“, ст. 64 федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 1-13, 15-17, 27, 29, 68, 69, 71, 75, 161, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требования ИФНС России № 9 по г. Москве о признании незаконным действия судебных пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Афшина *.*. по направлению требования от 07.09.2010г. №77/19/17397/9/2010 – отказать полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закона “О судебных приставах“ и федеральному закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Петровский