Судебная практика

Решение от 2011-04-25 №А64-2208/2011. По делу А64-2208/2011. Тамбовская область.

Решение

г. Тамбов

25 апреля 2011 г. Дело №А64-2208/2011

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи *.*. Малиной при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания *.*. Жабиной рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области, г. Мичуринск

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Мичуринского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», г. Мичуринск

о взыскании 42 507,82 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – Мацнева *.*. , специалист 1 разряда правового отдела, доверенность №02-03/00064 от 11.01.11;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие);

Установил:



Инспекция ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Мичуринского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» задолженности в общей сумме 42 507,82 руб. по сроку оплаты 01.02.2006г., из них: задолженность по налогам в сумме 5182,81 руб., по пеням в сумме 37 325,01 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании ст. 123, ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя учреждения по имеющимся материалам, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с учетом мнения заявителя, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные требования, просит восстановить пропущенный срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований о основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд Установилследующее:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057701020816, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2011 г.), и имеет открытый лицевой счет в Отделении Федерального казначейства по г. Мичуринску и Мичуринскому району Тамбовской области №03141802161.

Налоговым органом была установлена задолженность по налогам и по пеням за несвоевременную уплату налогов в общем размере 42 507,82 руб. по сроку оплаты 01.02.2006г., числящаяся за Мичуринским филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

Налоговым органом на основании ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика были выставлены следующие требования в связи с имеющейся задолженностью по налогам и пени:



требование № 37621 от 04.10.2006, в котором налогоплательщику в срок до 11.04.2006г. предлагалось добровольно погасить задолженность по пени в общей сумме 1499,59 руб.

требование № 7100 от 13.02.2006, в котором налогоплательщику в срок до 20.02.2006 предлагалось добровольно погасить задолженность по пени в общей сумме 49 478,41 руб.

требование № 109 от 17.01.2006, в котором налогоплательщику в срок до 24.01.2006 предлагалось добровольно погасить задолженность по налогам в общей сумме 5 219,24 руб.

Поскольку в установленные требованиями налогового органа сроки задолженность по налогам и пени в общем размере 42 507,82 руб. ответчиком в добровольном порядке не погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на взыскание указанной задолженности в судебном порядке. В обоснование ходатайства налоговый органа ссылается на то, до марта 2008г. порядок взыскания с организаций, которым открыт лицевой счет, обязательных платежей не был определен, в связи с чем, налоговый орган не обладал возможностью обращения в суд для взыскания спорной суммы задолженности с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа и учреждения, оценив представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» зарегистрировано в МРИ ФНС № 46 по г. Москве (выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2011). ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» имеет обособленное подразделение – Мичуринский филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Учреждение имеет лицевой счет, открытый в отделении Федерального казначейства по г. Мичуринску и Мичуринском районе Тамбовской области № 03141802161.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ.

В то же время пункт 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающий обязанность налогового органа, осуществлять взыскание налога (пени, штрафа) с организации, которой открыт лицевой счет в судебном порядке (в редакции, действовавшей с 01.01.2007г.), не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

При этом, в соответствии с пунктами 1 - 3, 9 - 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - Решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Аналогичная норма относительно срока на обращение в суд предусмотрена п. 2 ст. 48 НК РФ. В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов с налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 2 ст. 48 и пункте 3 статьи 46 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Проанализировав положения Налогового кодекса РФ, которыми регламентированы порядок и сроки обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых платежей (в ред. Федеральных законов от 04.11.2005 № 137-ФЗ, действующей соответственно до 01.01.07 и после 01.01.07), суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания налоговых платежей в общей сумме 42 507,82 руб. послужило неисполнение ответчиком требований, выставленных в его адрес в 2006 г., тогда как с настоящим заявлением Инспекция обратилась в арбитражный суд лишь 24.03.2011 г., т.е. с нарушением установленного шестимесячного срока.

Предъявляя требование о взыскании штрафа, Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка налогового органа на то, что до марта 2008г. порядок взыскания с организаций, которым открыт лицевой счет, обязательных платежей не был определен, в связи с чем, налоговый орган не обладал возможностью обращения в суд для взыскания спорной суммы задолженности с ответчика, не принята судом, поскольку до указанного заявителем момента судебный порядок взыскания был установлен, Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2008г. №228-О-О, только подтвердило правомерность положений ст.45 НК РФ, кроме того, доказательств того, что налоговым органом предприняты меры по взысканию спорной суммы задолженности после марта 2008г., кроме настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Суд, оценив приведенные налоговой инспекцией доводы и представленные в дело доказательства в обоснование причин пропуска срока для подачи заявления в суд, не Установилуважительных причин пропуска налоговой инспекцией вышеназванного срока.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском инспекцией установленного шестимесячного срока для обращения с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного заявление не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8.

Судья *.*. Малина

.