Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-28 №А17-4937/2010. По делу А17-4937/2010. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-4937/2010

28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина *.*. ,

судей Поляковой *.*. , Поляшовой *.*.



при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным *.*. ,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть»

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 февраля 2011 года по делу № А17-4937/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной *.*. ,

по иску закрытого акционерного общества «Ивановская сеть оздоровительных центров»

к открытому акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть»

(третье лицо – Ивановский городской комитет по управлению имуществом)

об обязании освободить занимаемое помещение и выселении,

Установил:

закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров» (далее – ЗАО «ИСОЦ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – ОАО «Ивгорэлектросеть», Ответчик).



Предметом иска явилось требование ЗАО «ИСОЦ» об обязании Ответчика освободить незаконно занимаемое последним нежилое помещение площадью 49,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, 11 Проезд, д. 4, лит. «Г» (далее – Помещение), а также о выселении ОАО «Ивгорэлектросеть» из Помещения.

Исковое требование ЗАО «ИСОЦ» основано на статьях 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик без законных на то оснований занимает принадлежащее Истцу Помещение.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ЗАО «ИСОЦ» иск последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Третье лицо).

Третье лицо свой отзыв на исковое заявление ЗАО «ИСОЦ» не представило.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01 февраля 2011 года иск ЗАО «ИСОЦ» удовлетворен – Ответчик выселен из Помещения. При этом с ОАО «Ивгорэлектросеть» в пользу Истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов ЗАО «ИСОЦ» по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным Решением Арбитражного суда Ивановской области, ОАО «Ивгорэлектросеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое Решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО «ИСОЦ».

Истец и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу ОАО «Ивгорэлектросеть» не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от последнего факсимильной связью поступило ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, а также текст этого соглашения.

При этом в нарушение требований части 4 статьи 140 АПК РФ оригинальный экземпляр мирового соглашения арбитражному суду апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Однако заявления сторон о рассмотрении в их отсутствие вопроса об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд апелляционной инстанции также не представлены (поступило лишь ходатайство Ответчика о рассмотрении в его отсутствие апелляционной жалобы ОАО «Ивгорэлектросеть», а не вопроса об утверждении мирового соглашения сторон).

В связи с этим вопрос об утверждении мирового соглашения сторон не может быть рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом Истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции заявление об отказе ЗАО «ИСОЦ» от своего иска и прекращении производства по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ЗАО «ИСОЦ» от своего иска к ОАО «Ивгорэлектросеть» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ЗАО «ИСОЦ» от заявленных исковых требований.

Вследствие отказа Истца от иска принятое по данному делу Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу, в том числе и по апелляционной жалобе ОАО «Ивгорэлектросеть», подлежит прекращению.

При подаче иска ЗАО «ИСОЦ» (в Ф.И.О. уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., что подтверждено квитанцией от 29.09.2010, а при подаче апелляционной жалобы Ответчик уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 2 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 17.02.2011 № 460 (на сумму 1 000 руб.) и от 29.03.2011 № 1080 (на сумму 1 000 руб.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 7 Информационного письма от 15.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная Истцом и Ответчиком в доход федерального бюджета при подаче, соответственно, иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату ЗАО «ИСОЦ» и ОАО «Ивгорэлектросеть».

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 258, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

принять отказ закрытого акционерного общества «Ивановская сеть оздоровительных центров» от иска.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 февраля 2011 года по делу № А17-4937/2010 отменить, а производство по данному делу и по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» прекратить.

Выдать закрытому акционерному обществу «Ивановская сеть оздоровительных центров» (в Ф.И.О. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, уплаченной по квитанции от 29 сентября 2010 года.

Выдать открытому акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной платежными поручениями от 17 февраля 2011 года № 460 (на сумму 1 000 руб.) и от 29 марта 2011 года № 1080 (на сумму 1 000 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий *.*. Великоредчанин

Судьи *.*. Полякова

*.*. Поляшова