Судебная практика

Решение от 28 апреля 2011 года № А56-5459/2011. По делу А56-5459/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

28 апреля 2011 года Дело № А56-5459/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кожемякина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Строительная компания “Эльф“

к ООО “Балта“

о взыскании 139 999,92 руб.



при участии

от истца: адвокат Черемчук *.*. по доверенности от 12.10.2010; адвокат Городинская *.*. по доверенности от 12.10.2010;

от ответчика: не явился (уведомлен);

Установил:

ООО “Строительная компания “Эльф“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Балта“ о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 60/09-08 в размере 139 999, 92 руб., 5 199 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.02.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 30.03.2011, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 30.03.2011 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

В связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 27.04.2011 истец поддержал исковые требования в полном объеме.



Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято Решение о рассмотрении спора по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд Установил следующие обстоятельства.

Между ООО “Строительная компания “Эльф“ (заказчик) и ООО “Балта“ (подрядчик) 25.09.2008 был заключен договор подряда № 60/09-08, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу, проведению необходимых испытаний, наладке Автоматической установки водяного пожаротушения (АУПТ) Автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (АУПС) на объекте: «Общественный коммерческий центр», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, район Каменка, квартал 74-А, Лот 2.12.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ составила 1 399 999,18 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 600 000 руб. в течение 5-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Платежным поручением № 704 от 01.10.2008 истец оплатил аванс по договору в размере 600 000 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора, датой исполнения обязательств по договору является дата подписания оформленного в установленном порядке акта.

Работы были выполнены с нарушением согласованных сроков, акты приемки выполненных работ были подписаны лишь 28.05.2009, то есть по истечении 199 дней после срока, установленного договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.4, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

На основании п. 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 178 600 руб. за 199 дней просрочки, предъявив ко взысканию 139 999,92 руб., исходя из того, что неустойка не может превышать 10 % от стоимости работ по договору.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела (договорами о правовом обслуживании юридических лиц от 06.05.2010 и платежными поручениями № 108 от 24.05.2010 на сумму 15 000 руб. и № 107 от 24.05.2010 на сумму 15 000 руб.), исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ООО “Балта“ в пользу ООО “Строительная компания “Эльф“ 139 999,92 руб. неустойки и 5 199,99 руб. расходов по госпошлине, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО “Строительная компания “Эльф“ из федерального бюджета 1 981 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина *.*.