Судебная практика

Решение от 2011-04-29 №А55-1585/2011. По делу А55-1585/2011. Самарская область.

Решение

29 апреля 2011 года

Дело №А55-1585/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2011 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Презент“

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области

об оспаривании постановления № 3 о назначении административного наказания от 18.01.2011



при участии в заседании

от заявителя – директор Сигалова *.*. (паспорт, Решение № 3 от 01.01.2009г., выписка из устава), Пушкарев *.*. паспорт, доверенность от 31.03.2011 года;

от административного органа – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Презент“ (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления № 3 от 18.01.2011г., вынесенного Главным Управлением МЧС России по Самарской области, о назначении административного наказания за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В судебном заседании директор Общества поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что проверка проводилась формально, без привлечения специалистов, указав, что ранее выданное предписание было выполнено, нарушения были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указывая, что ответственность применена в виде минимального штрафа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил суду, что оспариваемое Постановление вынесено на основании акта проверки, протокола об административном правонарушении, составленных по результатам внеплановой проверки по исполнению предписания выданного по результатам предыдущей проверки.

Представитель административного органа указал на то, что доказано и событие, и вина Общества в выявленных правонарушениях, в удовлетворении требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, административного органа, дав в совокупности оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд Установилследующее.



Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 января 2011 года по 14 января 2011 года государственным инспектором отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области Ильиной *.*. на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области Нечипорука *.*. № 292 от 08.12.2010г. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Презент» по вопросам исполнения предписания № 178/1/1-8 № п.п. от 03.12.2009 года.

В ходе проведения проверки, по результатам которой 14.01.2011 года составлен акт № 292, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

Электрооборудование помещений выполнено и эксплуатируется в нарушении требований нормативных документов по электроэнергетике (соединение электрических сетей выполнено на скрутках, без помощи опрессовки сварки, пайки или зажимов);

В организации отсутствует специальный журнал произвольной формы учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения.

Административный орган сделал вывод о нарушении Обществом требований п. 3, п.57, п.108 прил.3 п.15, п.17 Правил пожарной безопасности ППБ 01-3, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, п.2.1.21 главы 2.1 раздела 2 шестого издания ПУЭ «Правила устройства электроустановок».

14 января 2011 года в присутствии законного представителя заявителя был составлен протокол №3 об административном правонарушении (л.д.44) по факту совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 18 января 2011 года № 2 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.47).

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ послужило выявление 12.01.2011 года нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведения внеплановой проверки в период с 13.12.2011 г. по 14.01.2011г. общества с ограниченной ответственностью «Презент» были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» «ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций ...».

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Внеплановая проверка проводилась с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.12.2009 № 178/1/1-8.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 1 названного Закона нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности определяются как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 20.4 Кодекса, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Закона относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 ППБ 01-03).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец, а не только собственник объекта недвижимого имущества.

ООО «Презент» как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться имуществом, может быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Согласно пункту 15 приложения N 3 ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

В силу пункта 17 приложения N 3 ППБ 01-03 огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться.

Материалами дела об административных правонарушениях, в том числе актом проверки, протоколом об административных правонарушениях подтверждается, что в нарушение пункта 15, 17 приложения N 3 ППБ 01-03 на момент проверки у заявителя отсутствовал журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения. Довод заявителя о том, что журнал имелся у организации, но находился в другом мест, отклоняется судом, поскольку не доказан обществом в соответствии со ст. 65 АПК РФ, кроме того, данный журнал не был представлен и в материалы дела.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03.

При этом наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с п. 2.1.21 “Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание“ (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Заявитель указывает на отсутствие с его стороны положений указанных требований пожарной безопасности.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае нарушения требований пожарной безопасности, связанные с тем, что электрооборудование помещений заявителя выполнено и эксплуатируется в нарушении требований нормативных документов по электроэнергетике (соединение электрических сетей выполнено на скрутках, без помощи опрессовки сварки, пайки или зажимов) подтверждается вышеуказанными актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 14.01.2011.

Кроме того, события вменённых Обществу нарушений подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля Ильиной *.*. – инспектора отдела НД муниципального района Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области, непосредственно проводившей проверку ООО «Презент», которая пояснила, что некоторые провода не были изолированы. А именно: в распределительной коробке не были изолированы отдельные провода, соединение их было произведено на скрутках, что было обнаружено путем визуального осмотра после вскрытия представителем Общества по просьбе проверяющего распределительной коробки. Также не был частично изолированы шнур от морозильной камеры, что также было установлено и видно визуально. Кроме того, на момент проверки не было журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения. При этом порядковые номера, которые были нанесены на огнетушители, не соответствовали имевшемуся на объекте количеству огнетушителей, в связи с чем и необходимо было проверить данные отраженные в журнале с елью проверки соответствия требованиям первичных средств пожаротушения.

Суд полагает, что выявление указанных нарушений не требовало привлечения экспертов и специалистов и в силу должностного положения и статуса проверяющего лица могли быть им выявлены визуально путем осмотра и зафиксированы самостоятельно без привлечения специалистов либо экспертов.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, Установил, что обществом были нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 3, 108, 57 Правил пожарной безопасности, пунктами 15, 17 приложения N 3 ППБ 01-03, п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных 20.10.1977 Главтехуправлением Госэнергонадзора Минэнерго СССР.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, что несоблюдение правил пожарной безопасности допущено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств Общество не представило.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по соблюдению противопожарных мероприятий в соответствии с противопожарными требованиями в материалы дела и судам не представлено. Заключение договора подряда на выполнение электромонтажных работ не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного контроля при приемке данных работ Обществом у подрядчика. Кроме того, из представленных заявителем договора и акта выполненных работ не видно какие конкретно работы выполнялись и их объем, акт от 10.03.2010 г. свиде Ф.И.О. замене электропроводке, а не полной.

Довод общества о том, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, не была установлена административным органом при вынесении оспариваемого постановления, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по делу не установлено.

Учитывая наличие нарушений требований пожарной безопасности, подтвержденных материалами дела, правомерны выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а также характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Однако структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлены и не учтены в полной мере указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает Решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает с учетом указанных выше обстоятельств применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности с учетом характера допущенных нарушений и их количества, а также с учетом принятых мер по восстановлению электропроводке и по устранению нарушения.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом учитывается, что отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, поскольку нарушение было совершено Обществом 14.01.2011 года, то есть по истечении года с момента исполнения постановления о наложении штрафа за однородное нарушение, что подтверждается платежным поручением № 262 от 13.01.2010 года.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание характер нарушений, принятие мер по устранению выявленных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие (недоказанность административным органом) отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, пришел к выводу о том, что цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в виде предупреждения.

С учетом ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает Решение об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление № 3 о назначении административного наказания от 18.01.2011, внесенное заместителем начальника отдела ДН муниципального района Волжский УНД Главного Управления МЧС России по Самарской области в отношении общества с ограниченной ответственностью “Презент“ следует признать незаконным и отменить в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной “Презент“ наказание в виде предупреждения.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с изменением меры административного наказания на предупреждение.

Рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная ООО «Презент» платежным поручением № 32 от 01.02.2011 года государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить Постановление № 3 о назначении административного наказания от 18.01.2011, внесенное заместителем начальника отдела ДН муниципального района Волжский УНД Главного Управления МЧС России по Самарской области в отношении общества с ограниченной ответственностью “Презент“ в части назначения наказания. Назначить обществу с ограниченной “Презент“ (ИНН 6330028171, 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, Дзержинского,39) наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Презент“ (ИНН 6330028171, 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, Дзержинского,39) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Мешкова