Судебная практика

Решение от 2011-04-22 №А40-10357/2011. По делу А40-10357/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

Дело № А40-10357/11

22 апреля 2011 года

107-45

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина *.*. , единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тереховым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПО ГЛАССКОР» к УФНС России по г. Москве, УФК России по г. Москве, третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области, УФНС России по Московской области об обязании направить Решение о возврате в УФК по г. Москве, обязании УФК по г. Москве возвратить сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 254 522 руб., при участии представителя заявителя: Пронина *.*. , доверенность от 28.01.2011 г., паспорт, представителей заинтересованных лиц: УФНС – Крылова *.*. , доверенность от 14.02.2011 г., удостоверение, УФК – Дунаев *.*. , доверенность от 31.12.2010 г., удостоверение, представителей третьих лиц: МИФНС № 16 по МО – не явился, извещен, УФНС по Московской области – Бирюкова *.*. , доверенность от 09.08.2010 г., удостоверение,

Установил:

ООО «ПО ГЛАССКОР» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд к УФНС России по г. Москве (далее – Управление, налоговый орган), УФК России по г. Москве (далее – Казначейство) с требованиями:



обязать Управление направить в Казначейство Решение о возврате ошибочно перечисленных налогов в размере 254 522 руб.,

обязать Казначейство на основании решения Управления произвести возврат Обществу ошибочно перечисленных налогов в размере 254 522 руб.

Третье лицо (Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области), на учете в которой состоит налогоплательщик, на судебное заседания не явилось, письменных возражений против удовлетворения требований не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, суд учитывая надлежащее извещение (статья 123 АПК РФ), суд рассмотрел дело в порядке установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Первый ответчик (УФНС России по г. Москве) возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва (л.д. 95-96), указал на отсутствие разработанного порядка возврата налогов, ошибочно перечисленных налогоплательщиком одного субъекта Российской Федерации в другой субъект Российской Федерации, а также на обязанность принимать Решение о возврате территориальным налоговым органом по месту учета (Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области).

Второй ответчик (УФК России по г. Москве) также возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва (л.д. 97-99), указал на отсутствие у Казначейства полномочий самостоятельно осуществлять возврат ошибочно поступивших в бюджет денежных средств в виде уплаты налогов без соответствующего решения администратора поступивших денежных средств.

Третье лицо (УФНС России по Московской области) поддержало возражения ответчиков по доводам изложенных в письменных пояснениях (л.д. 109-111), указало на обязанность по принятию соответствующего решения о возврате на администраторе субъекта Российской Федерации куда поступил ошибочный платеж (УФНС России по г. Москве), а не территориальном налоговом органе по месту учета налогоплательщика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «ПО ГЛАССКОР» в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом, состоящим на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, платежными поручениями № 255 от 17.07.2009 г. на сумму 188 315 руб., № 270 от 28.07.2009 г. на сумму 47 руб., № 271 от 28.07.2009 г. на сумму 4 964 руб., № 272 от 28.07.2009 г. на сумму 44 678 руб., № 273 от 28.07.2009 г. на сумму 1 655 руб., № 274 от 28.07.2009 г. на сумму 14 893 руб. (всего 254 522 руб.) были ошибочно перечислены суммы налогов за 2 квартал 2009 г. на счет № 40101810800000010041, открытый УФК России по г. Москве для уплаты налогов и сборов налогоплательщиками г. Москвы (л.д. 6-11). Представители налогоплательщика в судебном заседании пояснили, что указанная ошибка имела технический характер, все остальные реквизиты платежей от 17.07.2009 г., 28.07.2009 г. были верными, ошибка была допущена только в номере счета, на который данные платежи фактически и были зачислены.

Обнаружив ошибку, Общество повторно уплатило суммы налогов за 2 квартал 2009 г. платежными поручениями № 322 от 18.08.2009 г. на сумму 14 893 руб., № 320 от 18.08.2009 г. на сумму 4 964 руб., № 318 от 18.08.2009 г. на сумму 1 655 руб., № 321 от 18.08.2009 г. на сумму 44 678 руб., № 323 от 18.08.2009 г. на сумму 47 руб., № 324 от 18.08.2009 г. на сумму 62 772 руб., № 330 от 19.08.2009 г. на сумму 62 772 руб., № 406 от 18.09.2009 г. на сумму 62 772 руб. по реквизитам Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области на счет № 40101810600000010102, открытый УФК России по Московской области для уплаты налогов и сборов налогоплательщиками Московской области (л.д.12-19).

Также налогоплательщиком были приняты меры к розыску ошибочно уплаченных денежных средств и их учету в расчетах с бюджетом, в том числе путем обращения в Управление (л.д. 32), УФНС России по Московской области (л.д. 47), ФНС России (л.д. 38-39), УФК России по г. Москве и Межрайонную ИФНС России № 16 по Московской области (л.д. 20-37) с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных в счет уплаты налогов денежных средств или учета их в расчетах с бюджетом.



Указанные государственные органы, включая ФНС России и Федеральное казначейство Российской Федерации никаких действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств или их учета в расчетах с бюджетом не предпринимали, ссылаясь на Приказ Минфина России от 05.09.2008 г. № 92н (далее – Приказ Минфина России № 92н), которым утвержден Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы, указывали на отсутствие разработанного порядка возврата налоговых платежей ошибочно уплаченных налогоплательщиком одного субъекта Российской Федерации в другой субъект Российской Федерации, при наличии на обоих территориях администратора платежа, подчиненного одному главному администратору.

Суд, рассмотрев заявление Общества, позиции налоговых органов и казначейства, считает, что имеются основания для применения положений Приказа Минфина России № 92н к спорным правоотношениям и удовлетворения требований налогоплательщика в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлены случаи, в которых обязанность по уплате налога не признается исполненной, в том числе при неправильном указании налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 4).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что денежные средства по платежным поручениям заявителя № 255 от 17.07.2009 г. на сумму 188 315 руб., № 270 от 28.07.2009 г. на сумму 47 руб., № 271 от 28.07.2009 г. на сумму 4 964 руб., № 272 от 28.07.2009 г. на сумму 44 678 руб., № 273 от 28.07.2009 г. на сумму 1 655 руб., № 274 от 28.07.2009 г. на сумму 14 893 руб. на общую сумму 254 522 руб. были ошибочно зачислены на счет № 40101810800000010041, открытый УФК по г. Москве для уплаты налогов и сборов налогоплательщиками г. Москвы, что повлекло неперечисление Обществом налогов в данной сумме в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства по Московской области № 40101810600000010102. Тем самым обязанность по уплате налогов за 2 квартал 2009 г. вышеперечисленными платежными поручениями от 17.07.2009 г., 28.07.2009 г. налогоплательщиком исполнена не была, поскольку данные платежные поручения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ не удовлетворяли.

Статьей 78 НК РФ предусмотрен порядок зачета (возврата) сумм излишне уплаченных налогов (сборов, пени, штрафов), который распространяется на платежи, удовлетворяющие требованиям пункта 3 статьи 45 НК РФ, но перечисленные излишне. Порядок возврата средств, не относящихся к излишне уплаченным (статья 78 НК РФ) или излишне взысканным (статья 79 НК РФ) налоговым платежам законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

К указанным правоотношениям подлежат применению положения бюджетного законодательства, с учетом пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которому к бюджетным правоотношениям относятся в том числе отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом статьей 47 БК РФ предусмотрено, что к собственным доходам бюджетов относятся: налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах; неналоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций.

Пунктом 10 Приказа Минфина России № 92н установлено, что поступления в бюджеты, не подлежащие в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации зачислению на счет(а) органа Федерального казначейства, относятся органом Федерального казначейства к невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет; платежи, ошибочно перечисленные плательщиками на счет органа Федерального казначейства, предназначенные для уплаты на соответствующий счет другого органа Федерального казначейства, учитываются по коду бюджетной классификации «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет».

УФК России по г. Москве подтвердило, что спорные платежи Общества на общую сумму 254 522 руб., поступившие на счет № 40101810800000010041, были учтены по коду бюджетной классификации Российской Федерации 10011701010010000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» (л.д.108).

В соответствии со статьей 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации; главный администратор доходов бюджета - определенный законом (Решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает Решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает Решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства, а также осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета.

В соответствии с приказом Минфина России и ФНС России от 05.12.2008 г. № ММ-3-1/643@ «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» на управления ФНС России по субъектам Российской Федерации возложены полномочия администраторов и главных администраторов доходов по закрепленным за ними источникам доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, поименованным в приложениях к настоящему приказу. Так как спорные платежи Общества, поступившие на счет № 40101810800000010041 УФК России по г. Москве, были зачислены на указанный счет ошибочно и не предназначались какому-либо из территориальных налоговых органов г. Москвы, то администратором данных поступлений в бюджет является непосредственно УФНС России по г. Москве. Указанный факт ответчиками по настоящему делу не отрицался.

УФНС России по г. Москве в отзыве ссылалось на отсутствие процедуры возврата такого рода платежей, поскольку в соответствии с пунктом 12 раздела III Приказа Минфина № 92н невыясненные поступления, ошибочно поступившие на счет органа Федерального казначейства и предназначенные для уплаты на соответствующий счет другого органа Федерального казначейства, могут быть возвращены плательщику органом Федерального казначейства по месту зачисления платежа, на основании письменного обращения администратора поступлений в бюджет, которому предназначался платеж, с приложением заявления плательщика и копии нормативного правового акта главного администратора поступлений в бюджет, наделяющего его соответствующими полномочиями, и в случае отсутствия на территории данного субъекта Российской Федерации администратора поступлений в бюджет, подведомственного тому же главному администратору поступлений в бюджет. Тем самым, по мнению 2-го ответчика, вышеуказанным Порядком не регламентирована процедура возврата платежей в случае, когда на данной территории имеется администратор, подведомственный тому же главному администратору дохода.

Суд считает, что указанные доводы первого ответчика (УФНС России по г. Москве) не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований по делу, поскольку из положений пункта 12 вышеназванного Приказа следует, что невыясненные поступления, ошибочно поступившие на счет органа Федерального казначейства и предназначенные для уплаты на соответствующий счет другого органа Федерального казначейства, могут быть возвращены плательщику органом Федерального казначейства по месту зачисления платежа, тем самым запрета на возврат данных средств ни данным Приказом, ни бюджетным законодательством не предусмотрено, наоборот, прямо предусматривается возможность их возврата при условии наличия волеизъявления налогоплательщика и обращения администратора поступлений в бюджет, обладающего бюджетными полномочиями в отношении данных платежей (имеется неясность в вопросе, каким образом должны быть оформлены данные полномочия, и какой именно из администраторов поступлений должен обратиться в соответствующий орган Федерального казначейства).

При этом тем же пунктом 12 Приказа Минфина России № 92н установлен общий порядок возврата платежей (абзацы четвертый и пятый): он осуществляется на основании заявления плательщика, банка или администратора поступлений в бюджет и оформленной в соответствии с ними органом Федерального казначейства заявки на возврат не позднее 3-х рабочих дней со дня поступления в орган Федерального казначейства соответствующего заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следовательно, отсутствие детально регламентированного порядка возврата платежей, ошибочно поступивших на счет органа Федерального казначейства и предназначенных для уплаты на соответствующий счет другого органа Федерального казначейства, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу и удовлетворению требований Общества. Обратное привело бы к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности и означало бы лишение его права собственности на денежные средства по основаниям, не предусмотренным законом.

В отношении порядка возврата уплаченных спорными платежными поручениями денежных средств Обществу на общую сумму 254 522 руб. суд, учитывая их назначение как средства, предназначенных для уплаты налогов, зачисления на счет № 40101810800000010041, открытый УФНС России по г. Москве для уплаты налогов и сборов налогоплательщиками г. Москвы, наличием на территории г. Москвы администратора (главного администратора) налоговых поступлений в бюджет – УФНС России по г. Москвы, считает возможным в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ применить положения пункта 12 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России № 92н, по аналогии с учетом общих начал и смысла законодательства.

На основании изложенного и учитывая установленый факт обращения Общества с заявлениями о возврате спорных платежей в налоговые органы, включая УФНС России по г. Москве (л.д. 32), которые в свою очередь каких-либо обращений (решений) в связи с его обращениями в УФК России по г. Москвы как администратору доходов бюджета (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не направляли, суд считает, что требования налогоплательщика об обязании УФНС России по г. Москве как администратора платежа направить в УФК России по г. Москве обращение (Решение) о возврате Обществу 254 522 руб. налогов, ошибочно перечисленных на счет УФК России по г. Москве, а УФК России по г. Москве произвести в соответствии с данным обращением (Решением) возврат налогоплательщику на его расчетный счет 254 522 руб. ошибочно перечисленных налогов, подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая взаимосвязанность обоих требований и возможность выполнения УФК России по г. Москве второго требования только после выполнения УФНС России по г. Москве первого, с учетом особенностей порядка установленного Приказом Минфина России № 92н, суд считает необходимым установить 10-дневный срок на выполнение каждого из требований.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 8 090 руб. 44 коп. подлежит взысканию с Управления и Казначейства на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиком (Управление – 2 000 руб. за нематериальное требование, Казначейство – 6 090 руб. 44 коп. за материальное требование) в качестве возмещения понесенных судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 176, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить в Управление Федерального казначейства по г. Москве в порядке предусмотренном пунктом 12 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 года № 92н письменное обращение (Решение) администратора поступлений в бюджет г. Москвы о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «ПО ГЛАССКОР» 254 522 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля налогов, ошибочно перечисленных на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Обязать Управление Федерального казначейства по г. Москве на основании обращения (решения) Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве произвести возврат на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ПО ГЛАССКОР» ошибочно перечисленных на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве денежных средств при уплате налогов в размере 254 522 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два) в 10-дневный срок со дня поступления обращения (решения) Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПО ГЛАССКОР» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПО ГЛАССКОР» уплаченную государственную пошлину в размере 6 090 (шесть тысяч девяносто) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ *.*. Ларин