Решение от 22.12.2005 №А38-5570/2005. По делу А38-5570/2005. Республика Марий Эл.
Решение арбитражного суда первой инстанции«22» декабря 2005 г. Дело № А-38-5570-8/347 - 05 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2005 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова *.*.
при ведении протокола судебного заседания судьей Волковым *.*.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»
к ответчику ООО «Марийский НПЗ»
о взыскании убытков в сумме 2 802 500 руб.
с участием представителей:
от истца – Гайсин *.*., адвокат, по доверенности от 28.11.2005г.
от ответчика – Косьев *.*., гл. инженер, по доверенности от 07.12.2005г., Гильфанова *.*., начальник юротдела, по доверенности от 06.05.2005г.
Установил:
Истец, открытое акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», (далее – ОАО «АК ВНЗМ»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 802 500 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда.
По существу искового требования истец пояснил, что 11.07.2003г. между ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» и ООО «Марийский НПЗ» был заключен договор, по условиям которого на истца (подрядчика) возложены работы по проектированию и изготовлению печи П-201 установки вакуумной перегонки мазута. Однако ответчик в нарушение пункта 3.1.договора выполнил часть работ самостоятельно, тем самым, лишив истца возможности получить предусмотренное вознаграждение и причинив ущерб, размер которого определен истцом в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 717 ГК РФ (т.1 л.д.6-7, 130-131).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил «1. Обязать ООО «Марийский НПЗ» произвести сушку печи П-201 и пуско-наладочные работы с привлечением ОАО «АК ВНЗМ» в соответствии с п.5.1.договора. 2.Обязать ООО «Марийский НПЗ после выполнения работ по сушке печи П-201 и проведении пуско-наладочных работ принять выполненные работы и произвести оплату этих работ в соответствии с п.п.6.2 и 6.3 Договора» - Данные требования обоснованы ссылкой на статью 396 ГК РФ, так как истец полагал, что на стороне ответчика лежит обязанность по исполнению обязательства в натуре (т.1л.д.141).
В судебном заседании истец вновь изменил предмет иска, в окончательном варианте просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 802 500 руб., обосновав данное требование правовой ссылкой на статью 719 ГК РФ.
По мнению истца, ответчик самостоятельно выполнил работы пятого и шестого этапов договора и тем самым совершил действия, препятствующие выполнению указанных видов работ ОАО «АК ВНЗМ». Кроме того, ответчик не уведомил истца о том, что собирается самостоятельно выполнить работы пятого и шестого этапов (т.2 л.д.5)
Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск и в судебном заседании заявил, что в соответствии с пунктом 5.1. договора именно истец (подрядчик) принял на себя обязательство произвести испытание и сушку печи, осуществлять шеф-монтаж и пусконаладочные работы. Ответчиком (заказчиком) такие обязательства на себя не принимались. Письмом от 01.02.2005г. № 032-нпз заказчик известил подрядчика о том, что работы по монтажу технологических трубопроводов с обвязкой КИП по печи П-201 завершены и установлена дата начала сушки – 04.02.2005г. Данное письмо истцом получено, что подтверждается прибытием на завод специалистов подрядчика Хайруллина *.*. и Прошунина *.*. Однако вместо того, чтобы проводить исполнение обязательств по договору, указанные лица составили акт в одностороннем порядке, которым попытались возложить на истца дополнительные обязанности, не предусмотренные договором. Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда не предусмотренные договором, могут быть возложены на заказчика только законом, в частности ст. 747 ГК РФ, либо внесением дополнений в договор, которые оформляются в том же порядке, что и сам договор. Односторонний акт, содержащий оценочные показатели, не согласованные с заказчиком, не мог являться основанием для отказа истца от выполнения своих обязательств по договору, либо для приостановления производства работ. Каких-либо документов, обязывающих ответчика проводить специальные подготовительные работы до начала производства сушки и пусконаладки печи уполномоченными не составлялось. Таким образом, довод истца о том, что заказчик препятствовал выполнению подрядчиком своих работ, является голословным (т.2 л.д.1-3).
Оценивая окончательное исковое требование ответчик также указал, что ОАО «АК ВНЗМ» не представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение ООО «Марийский НПЗ», размер убытков и причинно-следственную связь между ними (протокол суд. заседания).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11 июля 2003 года между ООО «Марийский НПЗ» (заказчиком) и ОАО «АК ВНЗМ» (подрядчиком) заключен договор № 6014-01, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по проектированию и изготовлению печи П-1 установки вакуумной перегонки мазута Марийского НПЗ.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 28 500 000 руб. Сроки выполнения работ установлены сторонами в приложении № 1 к договору (т.1 л.д.10-16).
Согласно статье 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре строительного подряда.
Как следует из материалов дела разногласия сторон касаются оценки действий ответчика, выполнившего самостоятельно работы, предусмотренные пятым и шестым этапами пункта 3.1. договора (работы по сушке печи и пуско-наладочные работы).
Судом приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.
Предметом иска являются убытки в виде упущенной выгоды. При этом требование истца обосновано ссылкой на норму статьи 719 ГК РФ.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По смыслу статьи 719 ГК РФ право на возмещение убытков у подрядчика возникает при наличии следующих условий:
· невыполнение заказчиком встречных обязательств по договору, неисполнение которых препятствует исполнению договора подрядчиком;
· отказ подрядчика от исполнения договора.
Указанные обстоятельства в деле отсутствуют. Так, по заключенному договору от 11.07.2003г. ответчик выступал в качестве заказчика и его обязанности заключались в проведении оплаты за выполненные подрядчиком работы. Оплата выполненных работ в сумме 25 222 500 руб. ООО «Марийский НПЗ» произведена полностью, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и истцом не оспаривается (т.1 л.д.18-21). То есть фактически встречные обязательства по договору ответчиком выполнены.
В ходе судебного заседания истец неоднократно заявлял, что договор строительного подряда от 11.07.2003г. им не расторгался, является действующим (т.1 л.д.141, протокол суд. заседания). В материалы дела также не представлены какие-либо доказательства, которые бы подтверждали волеизъявление истца на прекращение договорных отношений.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения правил статьи 719 ГК РФ.
Истцом нормы гражданского права применены неправильно. Иск по правовой оценке в силу юридической необоснованности подлежит отклонению.
Кроме того, истцом не представлены необходимые доказательства, наличие которых предоставляло бы ему право на взыскание причиненных убытков, в случае нарушения ответчиком договорных обязательств.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков кредитору (истцу) необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на основании конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.
Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.
Для обоснования размера упущенной выгоды ОАО «АК ВНЗМ», требующее ее возмещения, должно документально подтвердить размер неполученного дохода, а также представить доказательства принятия мер к получению дохода и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Данное правило подтверждается и содержанием пункта 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
ОАО «АК ВНЗМ» не представлены доказательства о возможности реального получения доходов и о принятых мерах для уменьшения убытков, следовательно, размер убытков признается арбитражным судом не доказанным.
Доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, причинение ущерба истцу этими действиями и наличие причинно-следственной связи между ними в материалах дела также отсутствуют.
Тем самым истец сделал бездоказательные утверждения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении искового требования.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
В иске открытому акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья *.*. Волков
3