Судебная практика

Решение от 2011-01-27 №А55-25304/2010. По делу А55-25304/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

27 января 2011 года

Дело №А55-25304/2010

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2011 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Носова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галбур *.*.,

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного страхового общества “АСтрО-Волга“, 445012, Самарская область, Тольятти, Матросова,10

к Закрытому акционерному обществу “Поволжский страховой альянс“, 446001, Самарская область, Сызрань, Ульяновская,79

Третье лицо: Степаненко Ф.И.О. г. Тольятти, ул. Горького, 55-12;

о взыскании 5 978 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не
явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 5 978 руб. в возмещение вреда (в порядке суброгации), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09. 2010 г. в г. Тольятти, ул. Индустриальная, 1.

Истец в заседание суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 123 не явился (уведомление № 58562).

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 123 не явился (уведомление № 58563).

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ (несмотря на почтовое уведомление, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной органами ОВД), что подтверждается почтовым уведомлением № 58564.

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание
и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания), возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: ул. Индустриальная, 1 в г. Тольятти Самарской области с участием застрахованной у истца автомашины «Лада 111940», гос. номер М 563 ЕР 163 (страховой полис № 128128 - л.д.8) и автомашины ВАЗ- 211340, гос. номер А 554 ОР 163, находящейся под управлением Степаненко *.*., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ № 0530082337) произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП автомашина «Лада 111940», гос. номер М
563 ЕР 163 получила механические повреждения, описанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2010 г. (л.д. 11), акте осмотра транспортного средства от 22.09.2010 г. (л.д.21). Согласно заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта № 15668-АВ-2470 от 23.09.2010 г. определен ущерб как с учетом, так и без учета износа – 5 978 руб. 00 коп. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2010 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2010 г. составленными ОГИБДД УВД по Центральному району г. Тольятти указанное выше ДТП произошло по вине водителя Степаненко *.*. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец согласно акта по наступлению страхового случая № 2442 (л.д.23) выплатил страхователю РКО от 14.10.2010 г. страховое возмещение в сумме 5 978 руб. 00 коп. (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в исковом заявлении указал о том, что стороны добровольно не смогли решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать иную оценку вывода суда.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

принимает Решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения суд исходит из ст.9 АПК РФ о состязательности, часть 2 которой гарантирует лицам участвующим в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне
по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик указанными правами не воспользовался.

С учетом изложенного, исходя из данной правовой позиции, исковые требования являются законными и обоснованными на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Госпошлину по делу следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ с возмещением истцу понесенных расходов на ее уплату при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.110,167-170,176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

/

Носова *.*.