Судебная практика

Решение от 26 мая 2010 года № А41-2635/2010. По делу А41-2635/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

«26» мая 2010 г. Дело № А41-2635/10

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи *.*. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Гапеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества Торговый дом «Мелиссена» (далее – ОАО ТД «Мелиссена», истец)

к индивидуальному предприн Ф.И.О. (далее – ИП Балябин *.*., ответчик)

о взыскании задолженности по арендной плате

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – Каткова *.*., действующая по доверенности от 19.02.2010 г. № 52;

от ответчика – ИП Балябин *.*. ;

Установил:

ОАО ТД «Мелиссена» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым
заявлением о взыскании с ИП Балябина *.*. задолженности по арендной плате в сумме 312 000 руб. и пеней в сумме 289 480 руб.

В исковом заявлении указано, что между ОАО ТД «Мелиссена» и ИП Балябиным *.*. был заключен договор аренды здания № 25. Указанное в договоре нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи. В связи с расторжением договора ответчик помещение освободил, однако свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. За просрочку платежей ИП Балябину *.*. начислены пени.

В судебном заседании представитель ОАО ТД «Мелиссена» требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

ИП Балябин *.*. признал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 312 000 руб., просил суд учесть тяжелое материальное положение и уменьшить размер пеней.

Из материалов дела арбитражный суд

Установил:

01.06.2007 г. между ОАО ТД «Мелиссена» (арендодатель) и ИП Балябиным *.*. (арендатор) заключен договор аренды № 25 здания (Договор) (л.д. 5-9).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование здание общей площадью 149,0 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 2А.

При этом, арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы в установленных Договором сроке и размере.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за пользование зданием арендатор уплачивает арендодателю в качестве арендной платы сумму в размере, порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением сторон.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к договору аренды здания № 25 от 01.06.2007 г. размер арендной платы установлен в сумме 65 000 рублей ежемесячно, включая НДС.

Оплата за текущий месяц производится арендатором не позднее пятого числа этого
месяца (п. 5 Дополнительного соглашения) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными средствами в кассу или по его письменному указанию на расчетные счета или в кассу третьих лиц (п. 6 Дополнительного соглашения).

Срок действия договора установлен с 01.06.2007 г. по 31.12.2007 г. Кроме того, договором предусмотрено, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений арендодателя, Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Балябиным *.*. обязанности по перечислению установленных договором арендных платежей, ОАО ТД «Мелиссена» направило в адрес ответчика претензию № 280 от 23.12.2009 г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленных пеней в общей сумме 601 480 руб.

Претензия в добровольном порядке не была исполнена, что послужило основанием для обращения ОАО ТД «Мелиссена» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования в части взыскании долга по арендной плате в размере 312 000 руб. ответчиком признаны.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до вынесения решения признать иск полностью или частично.

Признание иска представителем ответчика принимается арбитражным судом, так как не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 312 000
руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором, не исполнил, ему в соответствии с п. 6.3 Договора начислены пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 289 480 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако суд считает необходимым снизить данный размер суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также тяжелое материальное положение ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения
ответчиком срока внесения арендных платежей сумме начисленной неустойки (пени).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб.

Государственная пошлина, согласно ст. 101 АПК РФ, относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 8 340 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования, заявленные открытым акционерным обществом Торговый дом «Мелиссена», удовлетворить частично.

Принять признание иска индивидуальным предпринима Ф.И.О. в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 312 000 руб.

Взыскать с индивидуального предприн Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества Торговый дом «Мелиссена» задолженность по договору аренды в сумме 312 000 руб., пени в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 340 руб., всего взыскать 350 340 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Гапеева