Судебная практика

Постановление от 01 июля 2010 года № А40-79959/2009. По делу А40-79959/2009. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/6469-10

г. Москва

05 июля 2010 г.

Дело № А40-79959/09-98-558

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волков С.В. и Чучуновой Н.С.



при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО «МАКС» представитель не явился, извещен

от ответчика ОСАО «Ингосстрах» представитель не явился, извещен

от третьего лица не участвует

рассмотрев 01.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах», ответчика

на Решение от 19.02.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании страхового возмещения



к ОСАО «Ингосстрах»

Установил:

Закрытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО «Ингосстрах», ответчик), о взыскании ущерба в размере 10.096 руб. 49 коп., причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 г., исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате вреда не исполнил.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик - ОСАО «Ингосстрах» просит судебные акты отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что суд, определив размер взыскиваемого материального ущерба на основании реальных расходов истца, не учел, что размер возмещения убытков, подлежащих выплате потерпевшему страховой компанией в рамках договора ОСАГО, определяется в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 238, 263. По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод об обязанности ОСАО «Ингосстрах», страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства - причинителя вреда, возместить причиненный ущерб. В справке ГИБДД (Приложение № 748) указано, что ДТП произошло с участием транспортного средства «ВАЗ 2107» идентификационный номер VIN ХТА21074062381080, при эксплуатации которой был причинен вред. Однако данный номер VIN не соответствует номеру VIN транспортного средства, принадлежащего страхователю истца, отраженному в паспорте транспортного средства. Таким образом, документы необходимые и достаточные для осуществления страховой выплаты, истцом не представлены, в том числе при рассмотрении дела в досудебном порядке, а имеющиеся содержат порок, который не устранен ЗАО «МАКС». Таким образом, судом возложена обязанность по выплате страхового возмещения на основании документов, не позволяющих достоверно утверждать о наличии страхового случая по договору ОСАГО. При вынесении решения имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ЗАО «МАКС» и ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств и заявлений не представили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер М 906 АТ 98, застрахованному на момент аварии в ЗАО «МАКС» согласно полису от 12.06.2006 № 10653/50-1389276.

Согласно справке о ДТП от 18.01.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер В 229 ТН 78, пункта 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства России от 23.10.1993 № 1090. Автомобиль марки ВАЗ 2107 застрахован на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № ААА № 0127834398.

Нарушение ПДД водителем Доля Н.П., управлявшим автомобилем ВАЗ 2107, зафиксировано в справке о ДТП от 18.01.2007, протоколе АС № 12607117 от 07.03.2007 и постановлении АС № 1010438 от 07.03.2007 по делу об административном правонарушении.

Истец, признав обстоятельства ДТП страховым случаем, на основании произведенного ООО «Точная Оценка» акта осмотра транспортного средства № 13-03-28-4 от 13.03.2007 выплатил по полису № 10653/50-1389276 от 12.06.2006 (т. 1 л. д. 13) стоимость произведенного ООО «Автомастер» по наряду-заказу № 07/02/04 от 02.04.2007 (т. 1 л. д. 30) ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ-21074. на основании счета № 76 от 11.04.2007 (т. 1 л. д. 27), счета-фактуры № 00000076 от 11.04.2007 (т. 1, л. д. 29), по акту № 00000076 от 11.04.2007 (т. 1, л. д. 28), по акту о страховом случае от 21.05.2007 (т. 1, л. д. 33), 19.255 руб. 60 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2007 № 66886.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120.000 руб.

В нарушение требований ст. ст. 931, 965 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 и ст. 13 Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумм страхового возмещения ответчик не оплатил.

Установив факт дорожно-транспортного происшествия 18.01.2007, причинение виновником ДТП (водителем автомобиля BA3-2I07), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком вреда автомобилю ВАЗ-21074, застрахованному в ЗАО «МАКС», несение истцом убытков в виде страхового возмещения, отсутствие возмещения понесенных убытков стороны ответчика, суд по основаниям оценки имеющихся в материалах дела документов, обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как актом, имеющим большую юридическую силу. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривал в спорный период ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Реальный ущерб истца подтвержден документально. Так, согласно платежному поручению истец перечислил потерпевшему в ДТП 19.255 руб. 60 коп.

Доводы заявителя о непредставлении истцом документов необходимых для выплаты страхового возмещения об отсутствии документов, достоверно подтверждающих факт заключения договора страхования, а именно: документов, подтверждающих сведения о выплате страхователем страховой премии, несоответствие индетификационного номера транспортного средства (VIN), указанного в справке о ДТП, данным (VIN), в представленном истцом паспорте транспортного средства, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд Установил, что в представленном в материалы дела страховом полисе № 10653/50-1389276 от 12.06.2006 имеется отметка об оплате страховой премии, а указанный в справке о ДТП индетификационный номер ТС (VIN) автомобиля ВАЗ-21074 (т. 1, л. д. 18) соответствует данным (VIN), указанным в представленных в материалах дела документам, в том числе свидетельстве о регистрации ТС № 78ОУ654473 (т. 1, л. д. 20).

Таким образом, обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение от 19 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79959/09-98-558 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: С.В. Волков

Чучунова