Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-01 №А21-126/2010. По делу А21-126/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

01 июля 2010 года

Дело №А21-126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Тимухиной *.*.

судей Аносовой *.*. , Сериковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Ромашко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9061/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2010г. по делу № А21-126/2010 (судья Талалас *.*. ), принятое

по иску Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)

к Администрации Зеленоградского городского поселения

о признании самовольной перепланировки жилого дома законной

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился



Установил:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в интересах Филиала №8626 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Зеленоградского городского поселения о признании самовольной перепланировки жилого дома по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ю.Гагарина, д. 2 законной и сохранении в перепланированном состоянии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать самовольную перепланировку жилого дома по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ю.Гагарина, д. 2 законной, сохранить в перепланированном состоянии и признать право собственности истца на указанный дом по данным технического паспорта, составленного 22.04.2009г.

Решением суда от 25.03.2010г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит Решение отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, Решение принято без учета фактических обстоятельств.

Банк указывает, что получение разрешения на проведение перепланировки жилого дома в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку перепланировка произведена бывшим собственником Магамадовым *.*.

Истец считает неправомерным ссылку в решении на статью 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», неприменение статей 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и применение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005г. №766, который признан утратившим силу Приказом от 19.07.2007г. №224.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, дополнительным Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.09.2007г. в порядке возмещения Магамадовым *.*. истцу ссудной задолженности по кредитному договору №8626/06/05015 от 14.06.2006г. – 23 192 436 руб. 18 коп. обращено взыскание на заложенное Магамадовым *.*. имущество - жилой дом №2 по ул. Гагарина г. Зеленоградска Калининградской области.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 12.12.2008г. по акту приема-передачи от 17.12.2008г. взыскателю (истцу) передано нереализованное имущество – жилой дом общей площадью 304,8 кв.м.

30.01.2009г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 39-ААА №668639.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе оформления права собственности выявлена произведенная Магамадовым *.*. перепланировка жилого дома, площадь которого с учетом перепланировки согласно техническому паспорту составила 612,2 кв.м., работы по реконструкции дома согласно техническому отчету №09-1095-ТО ОАО «Институт КАЛИНИНГРАДЖИЛКОММУНПРОЕКТ» выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, разРешение на перепланировку дома в установленном законом порядке получено не было.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое Решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы Банк, заявляя о том, что самовольная перепланировка осуществлена предыдущим собственником дома, доказательства указанных обстоятельств не представил.

Как указано выше, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2008г. передаче истцу подлежал жилой дом площадью 304,8 кв.м.; согласно акту приема-передачи Банку передан дом указанной площадью; данный акт послужил основанием для проведения государственной регистрации права собственности истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении спора по иску о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, совершение истцом действий по легализации самовольной перепланировки (реконструкции) дома ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца и отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2010г. по делу № А21-126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Тимухина

Судьи

*.*. Аносова

*.*. Серикова