Судебная практика

Постановление от 02 июля 2010 года № А32-17809/2010. По делу А32-17809/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело №А32-17809/2009-3/140 5 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Старинная Анапа», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края – Сарычева К.И. (доверенность от 23.06.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 (судья Посаженников М.В.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н., Гиданкина А.В.) по делу № А32-17809/2009-3/140,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старинная Анапа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 13.02.2009 № 118Д в части доначисления к уплате в бюджет ЕНВД в размере 2 845 рублей, пени по ЕНВД в размере 227 рублей 79 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 569 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере 14 149 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием нарушения обществом норм материального права. Инспекция не подтвердила факт работы «лобби-бара» в холе гостиницы «Анапа» в июне 2008 года. В связи с чем, обществу неправомерно доначислены ЕНВД, пени и штраф. Кроме того, на момент вынесения решения инспекции от 13.02.2009 № 118Д задолженность по НДФЛ погашена, поэтому оснований для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции не имелось. Также инспекцией нарушен порядок привлечения общества к ответственности, что является безусловным основанием для отмены решения инспекции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По ее мнению, выводы суда о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении налоговой проверки, являются ошибочными. Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему правомерно доначислены ЕНВД, соответствующие пени и штрафы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судами норм права и полное и всестороннее исследование доказательств.



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 04.09.2008 № 83 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 19.06.2007 по 30.12.2007, по ЕНВД с 19.06.2007 по 30.06.2008, по НДФЛ с 19.06.2007 по 31.08.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2008 № 118Д и вынесено Решение от 13.02.2009 № 118Д. Названным Решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 569 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в размере 14 149 рублей 60 копеек. Кроме того, обществу доначислены к уплате в бюджет ЕНВД в размере 2 845 рублей и НДФЛ в размере 70 748 рублей, а также пени по ЕНВД в размере 227 рублей 79 копеек и пени по НДФЛ в размере 1 504 рубля 23 копеек.

Общество, не согласившись с Решением инспекции от 13.02.2009 № 118Д, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.04.2009 № 16-12-151-389 Решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части пунктов, касающихся пени по НДФЛ в размере 1 504 рублей 23 копеек и доначисления НДФЛ в размере 70 748 рублей. В остальной части Решение инспекции от 13.02.2009 № 118Д утверждено.

Не согласившись с Решением инспекции от 13.02.2009 № 118Д в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования общества, полно и всесторонне исследовали материалы дела и правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 8 и 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется); оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.



Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, ЕНВД подлежит уплате только при осуществлении организацией определенного вида деятельности.

Общество по договору аренды недвижимости от 01.05.2008 арендует у ООО «НПЦ “Экономика«“ гостиницу «Анапа», в холле которой расположен «лобби-бар». Обществом на должность бармена приняты граждане Величко В.Г. и Жданова А.Р., что подтверждается приказами от 02.06.2008 № 29-л и от 28.05.2008 № 24-л, ведомостью начисления заработной платы.

По мнению налоговой инспекции, в июне 2008 года обществом организована работа «лобби-бара», а ЕНВД по указанному объекту в бюджет за данный месяц не исчислялся, поэтому инспекция доначислила обществу ЕНВД в размере 2 845 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы участвующих лиц и представленные ими доказательства с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необоснованности начисления сумм ЕНВД и пени, привлечения общества к налоговой ответственности.

Суды правильно указали, что прием на работу граждан Величко В.Г. и Ждановой А.Р. не подтверждает факта их работы именно в «лобби-баре» в проверяемый период. При этом суды учли, что принятие данных граждан на работу происходило в период организационных работ по открытию «лобби-бара».

Суды мотивированно отклонили довод налогового органа относительно получения сахара по накладной от 23.05.2008 № 432 и других продуктов, которые, по мнению инспекции, приобретены обществом для «лобби-бара», поскольку материалами дела установлено направление закупленных продуктов в столовую гостиницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как видно из материалов дела, НДФЛ в размере 70 748 рублей перечислен обществом в бюджет несвоевременно – 18.09.2008, после начала проведения выездной налоговой проверки, но до составления акта проверки и вынесения инспекцией решения. Таким образом, налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен срок уплаты.

Следовательно, правильным является вывод судебных инстанций о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому штраф за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере 14 149 рублей 60 копеек, взыскан инспекцией необоснованно.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции самостоятельно увеличена сумма заявленных требований в части штрафа по НДФЛ, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ошибка, допущенная обществом при подаче заявления, устранена путем исправления суммы штрафа на 14 149 рублей 60 копеек, заверенного подписью представителя общества.

Суды, основываясь на материалах дела, Установили, что налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и Решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При этом в подпункте 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает Решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2008 № 161 направлялось инспекцией по юридическому адресу общества: г. Анапа, ул. Набережная, 2. Однако, как установлено судами, почтовое отправление вручено сотруднику иного юридического лица.

Обоснованно судами не принят довод инспекции о том, что получение уведомления подтверждается представлением обществом возражений на акт выездной налоговой проверки, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь факт получения обществом акта выездной налоговой проверки. Доказательства того, что акт получен именно в письме, направленном инспекцией с уведомлением, в материалах дела отсутствуют. В акте проверки не содержатся сведения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В связи с этим суды правомерно сделали вывод о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу № А32-17809/2009-3/140 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Ю.В. Мацко

Яценко