Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-05 №А75-30/2010. По делу А75-30/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

05 июля 2010 года

Дело № А75-30/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,



при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4072/2010) открытого акционерного общества «Свердловский губернский банк» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2010 по делу № А75-30/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Свердловский губернский банк» к закрытому акционерному обществу «Ренако», третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 1» о взыскании 65299 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Свердловский губернский банк» - Фомина К.В. по доверенности от 12.11.2008 № 1.0.1.1/02/45;

от закрытого акционерного общества «Ренако» - Черепанов С.П. по доверенности от 11.11.2008;

от муниципального унитарного предприятия «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 1» - не явились,

Установил:

Открытое акционерное общество «Свердловский губернский банк» (сокращенное наименование – «СБ «Губернский» (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском закрытому акционерному обществу «Ренако» (далее - ЗАО «Ренако») о взыскании 64240 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу, а также 1059 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате проведения работниками ответчика работ по очистке кровли здания по адресу: г.Нижневартовск, ул. Ленина, д. 25 от снега и льда была повреждена принадлежащая истцу вывеска, расположенная на фасаде указанного здания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2009 к участию в деле № А75-30/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 1» (преобразовано в открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1»).



Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2010 по делу № А75-30/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с Решением суда в части отказа во взыскании суммы ущерба, «СБ «Губернский» (ОАО) в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку значимым для дела обстоятельствам, касающимся противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, степени вины причинителя вреда.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы размещения рекламы, поскольку вывеска с указанием наименования организации не является рекламой, следовательно, для ее установки не требуется получение разрешения.

ЗАО «Ренако» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить Решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Стороны не заявили суду возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, «СБ «Губернский» (ОАО) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 17-ЛД/06 от 24.02.2006 занимает встроенное нежилое помещение № 1001 – кафе-магазин «Ювента», общей площадью 131,6кв.м., расположенное на 1 этаже 5 этажного жилого дома, ул. Ленина, 25, г. Нижневартовск, в целях осуществления в нем банковской деятельности. В данном помещении размещено структурное подразделение банка.

Над входной группой ДО «Нижневартовский» филиала банка «Тюменский» по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 25, установлена вывеска с логотипом банка.

В соответствии с Решением № 1 от 01.09.2005 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 25 по адресу: г.Нижневартовск, ул. Ленина третье лицо выбрано управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Согласно договору № 427-07 управления многоквартирным домом от 07.05.2007, подписанному между управляющей организацией - МУП «ПРЭТ № 1» и пользователем - ЗАО «Свердловский губернский банк» (прежнее наименование истца), третье лицо осуществляет обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 25, в частности, организовывает проведение подготовки дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к сезонной эксплуатации (пункт 2.1.6. договора).

Выполнение работ и оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и входящих в него нежилых помещений на основании договора № 4 от 26.12.2008 и дополнительных соглашений к нему было поручено третьим лицом подрядчику – ЗАО «Ренако».

Во исполнение обязательств по указанному договору работники ЗАО «Ренако» производили уборку снега с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 25.

Во время выполнения указанных работ 17.03.2009 была повреждена установленная истцом вывеска «СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК».

По факту повреждения вывески истцом с участием представителя ООО ЧОП «Югра-Безопасность» составлен акт осмотра вывески от 17.03.2009, от подписи в котором представитель ответчика отказался.

Стоимость восстановительного ремонта вывески согласно акту сдачи-приемки работ от 22.07.2009, товарной накладной № 114 от 24.07.2009 составила 64240 руб.

«СБ «Губернский» (ОАО) полагает, что на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность возместить вред в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Факт повреждения вывески подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Работы по очистке крыши от снега и льда проводились ответчиком во исполнение обязательств по содержанию и обслуживанию жилого фонда и нежилых помещений по договору № 4 от 26.12.2008 и требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 13.08.2006 № 491.

Факт нарушения работниками ответчика при производстве работ обязательных норм и правил, свидетельствующий о противоправности их поведения, материалами дела не подтвержден и истцом не доказан (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела также не усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и наступлением неблагоприятных последствий (ущерба) для истца.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не являе Ф.И.О. вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Поскольку вывеска с указанием логотипа банка над входом в помещение, в котором расположено его структурное подразделение, является информационной и не содержит сведений рекламного характера, истцу не требовалось получение разрешения на установку рекламы.

Между тем, согласно пункту 2.1.18. Правил благоустройства города Нижневартовска, являющихся приложением к решению Думы города Нижневартовска от 27.06.2006 № 54, на территории города запрещается размещать рекламу, логотипы, товарные знаки на стенах, витринах, фасадах, объектах потребительского рынка, элементах обустройства улично-дорожной сети без согласования со структурным подразделением администрации города, уполномоченным в сфере рекламы.

В силу пункта 2.2.2. указанных правил все виды внешнего оформления города, а также оформление фасадов зданий или их изменение подлежат обязательному согласованию со структурным подразделением администрации города, уполномоченным в сфере архитектуры и градостроительства.

Таким образом, размещение на здании вывески «СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК» требовало согласования с уполномоченным органом.

Доказательства выполнения соответствующих требований нормативных актов при установке вывески «СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК» на фасаде жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 25 истец не представил. В материалах дела имеется лишь паспорт отделки фасада части жилого дома.

Истец также не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что при установке вывески были учтены технические параметры крыши жилого дома по ул.Ленина, 25 (скатная кровля) в целях обеспечения безопасности конструкции и ее защиты от воздействия внешних природных и атмосферных факторов, в том числе снеговых нагрузок.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец при установке конструкции проявил заботливость и осмотрительность, которая от него требовалась с учетом обстоятельств дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может считать, что повреждение вывески произошло вследствие виновных действий работников ответчика и находится в прямой причинной связи с такими действиями.

При изложенных обстоятельствах Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении вреда не подлежит отмене.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2010 по делу № А75-30/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова