Судебная практика

Решение от 2010-07-01 №А56-27765/2010. По делу А56-27765/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

01 июля 2010 года Дело № А56-27765/2010

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Пасько *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Группа Ренессанс Страхование“

к ОАО “СК “Прогресс-Гарант“

о взыскании 9003 руб. 76 коп.

при участии



от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 9003 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации.

Надлежаще извещенные стороны не явились ни в предварительное, ни в судебное заседания, ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения заявелнных требований возражает, ссылаясь на то, что поскольку, по его мнению, при составлении заключения о стоимости ремонта транспортного средства госномер Х758ЕВ98 экспертом необоснованно была завышена стоимость нормочаса, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 24118 руб. 24 коп., которые были перечислены ответчиком истцу..

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2009, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования АТ-08/72892) автомобилю марки Мазда, государственный регистрационный знак У758ЕВ98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак С912РС98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ААА 0135961689).

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 14.04.2009 № 12109, выплатил ООО «РольфЛахтаМ», производившему ремонт транспортного средства 36077 руб. 94 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.



Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, Постановлением об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, счетом за выполнение восстановительного ремонта), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Истцом в адрес ответчика 10.06.2009 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была удовлетворена частично – в сумме 24118 руб. 24 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Расходы на восстановительный ремонт, возмещенные истцом, составляют 36077 руб. 94 коп., что подтверждается счетом ООО «РольфЛахтаМ» от 20.03.2009 № 5808945.

28.08.2009 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно п. 7 которого каждая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд для взыскания денежной суммы, являющейся разницей между суммой заявленных требований и неоспоримой частью по каждому заявленному требованию. В п. 1 вышеуказанного соглашения ответчик признал неоспоримой сумму 24118 руб. 24 коп. по претензии от 22.05.20009 на сумму 33122 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 10.02.2009 выполненному ООО «Перекресток» составляет 33122 руб. 00 коп. Соответственно разница для взыскания которой каждая из сторон вправе обратится в арбитражный суд составляет 9003 руб. 76 коп.

Возражения ответчика относительно необоснованности завышения экспертом стоимости нормочаса являются не убедительными, потому что при выборе организации осуществляющей ремонт потерпевшее лицо не может быть поставлено Ф.И.О. стороны. Негативные последствия несет виновная сторона. Более высокая стоимость нормочаса никаким образом не может повлиять на право потерпевшей стороны произвести восстановительный ремонт в ремонтной организации, выполняющей ремонт наиболее качественно и выбор потерпевшей стороны не может бы Ф.И.О. стороны сократить свои затраты по возмещению ущерба за счет выбора ремонтной организации с меньшей стоимостью нормочаса.

При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными, правомерными и удовлетворить в полном объеме. Судебные расходы возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ в пользу ООО “Группа Ренессанс Страхование“ 9003 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько *.*.