Судебная практика

Решение от 2010-07-05 №А53-8319/2010. По делу А53-8319/2010. Ростовская область.

Решение

05 июля 2010 года Дело № А53-8319/10

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой *.*.

рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПИК ЭНЕРГИЯ»

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10313072/030310/П000330, выразившиеся в проставлении в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 записи «ТС подлежит корректировке»



при участии:

от заявителя: Вильденберг *.*. по доверенности от 15.04.2010г.;

от таможенного органа: представитель Малыгина дов. № 02-32/1154 от 02.09.2009 года;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК ЭНЕРГИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10313072/030310/П000330, выразившиеся в проставлении в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 записи «ТС подлежит корректировке».

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд Установил, что ООО «ПИК ЭНЕРГИЯ» (далее общество) задекларировало в таможенном отношении на Батайском таможенном посту по ГТД № 10313072/030310/П000330 товар - заготовки штампованные, стальные, изготовителем которых является ОАО «Херсонский завод карданных валов» (Украина).

Данный товар ввозился обществом по внешнеторговому контракту с ОАО «Херсонский завод карданных валов» (Украина) № 04-10 от 18.01.2010г. на коммерческих условиях FCA - Херсон.

Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).



В ходе таможенного оформления купленного товара в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости декларантом обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно: к таможенному оформлению, а так же по запросу таможенного органа, предоставлены: внешнеторговый контракт с приложениями; спецификация № 2 от 26.01.2010г., инвойс; документы по оплате товара; экспортная ГТД; контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг; контракт на организацию перевозок грузов; заявка на перевозку товара; счет на оплату транспортных расходов; платежное поручение на оплату транспортных расходов; калькуляция транспортных расходов.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены счет-фактура № 48 от 27.01.2010 г. на сумму 1020000 рублей, платежное поручение № 62 от 04.02.2010 на сумму 6120000 рублей и платежное поручение № 98 от 25.02.2010г.

В подтверждение транспортных расходов представлены: контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 2402/699 от 24.02.2010г.; заявка № 1/699: калькуляция № 13 от 25.02.2010г., № 14 от 25.02.2010г., в которых раздельно указаны величина транспортных расходов до границы РФ и по территории России и платежное поручение от 26.02.2010 № 108 на сумму 40000 рублей. Также представлена копия экспортной декларации.

По дополнительному запросу таможенного органа декларантом представлено письмо продавца товара с указанием цен на товар.

Таможенный пост «Ростовский» Ростовской таможни не согласился с заявленной обществом в ГТД таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, посчитав, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы являются недостаточными.

Указанное обстоятельство выразилось в проставлении в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 записи «ТС подлежит корректировке».

Не согласившись с действиями таможни по непринятию определенного заявителем метода определения цены товара, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 131 Кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В соответствии со ст. 19 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять Решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в статье 367 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Статьей 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно п.п. 1.2. ст. 63 ТК РФ – таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006г. № 1206 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» (п. 4 Инструкции) предусмотрено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров начинается с проверки наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при ввозе его на территорию РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года № 536. Согласно указанному приказу документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД обществом были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт с приложениями; спецификация № 2 от 26.01.2010г., инвойс; документы по оплате товара; экспортная ГТД; контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг; контракт на организацию перевозок грузов; заявка на перевозку товара; счет на оплату транспортных расходов; платежное поручение на оплату транспортных расходов; калькуляция транспортных расходов.

Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Иных документов, не предусмотренных названным выше перечнем, регламентированным приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года № 536, в том числе, прояснений по условиям продаж, документов, подтверждающих расходы на выполнение экспортных формальностей, получение импортной лицензии или иного официального разрешения, доставке до порта отгрузки, перегрузке на транспортное средство, общество представлять в таможенный орган не обязано.

Кроме того, в соответствии с условиями поставки FCA покупатель не может обладать названными документами, поскольку соответствующие расходы несет иностранный продавец товара.

Как указано выше, обществом была осуществлена поставка груза по ГТД № 10313072/030310/П000330 на условиях поставки FCA Херсон.

Согласно условиям FСA ИНКОТЕРМС (2000) “Free Carrier“/“Франко перевозчик“ означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. В обязанности продавца входят: предоставление товара, получение экспортной лицензии или иного официального разрешения и выполнение, если потребуется, таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара; несение всех рисков утраты или повреждения товара до момента его поставки; оплата всех относящихся к товару расходов до момента его поставки оплата, если потребуется, всех расходов, связанных с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе. Продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи. Продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку товара (за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки) для его перевозки, если все обстоятельства, относящиеся к транспортировке (различные способы перевозки, место назначения и т.п.), известны продавцу до заключения договора купли-продажи. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом. Обязанность организации перевозки лежит на покупателе.

Ростовская таможня приводит в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости товаров то обстоятельство, что в заявке на перевозку товара № 1/699 отсутствует ссылка на контракт.

Однако названный довод таможенного органа не может быть принят судом.

Из материалов дела видно, что в заявке действительно отсутствует ссылка на договор перевозки товара. В то же время материалами дела подтверждается, что перевозка товара была осуществлена реально. Фактически перевозка выполнена, груз доставлен по месту назначения, что подтверждается СМR, в которой указан тот же номер транспортного средства, что и в заявке № 1/699 (автомобиль КАМАЗ -53215, государственный номер К 833 КК 61 RUS; прицеп № СЗАП-8357, государственный номер РТ 0740 61 RUS), на котором перевозили товар.

Ростовская таможня указала, что обществом не представлено приложения к контракту, согласовывающее стоимость доставки товара и стоимость услуг экспедитора.

В то же время материалами дела подтверждается, что стоимость доставки была согласована сторонами.

Так, стоимость транспортировки товара (40000 руб.) указана в заявке на транспортировку груза в международном сообщении № 1/699, а также детализирована в калькуляциях от 25.02.2010г.: № 13 (транспортные расходы по территории Украины – 30000 руб.) и № 14 (транспортные расходы по территории России – 10000 руб.).

Оплата названых расходов подтверждается платежным поручением от 26.02.2010г. № 108 на сумму 40000 руб. и выпиской со счета заявителя в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г. Ростове-на-Дону, согласно которой со счета общества списано 40000 руб. по платежному поручению № 108 от 26.02.2010г.

Довод таможни о том, что в инвойсах отсутствует информация о товарных знаках, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, название производителя также судом не принимается, поскольку сведения о технических характеристиках ввезенного товара представлялись обществом в таможню и имеются также в материалах дела. Производителем товара является его поставщик - ОАО «Херсонский завод карданных валов» (Украина), что прямо следует из внешнеторгового контракта от 18.01.2010г. № 04-10, в пункте 1.1 которого указано, что продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар.

Таким образом, суд Установил, что все документы, как предоставленные в ходе таможенного оформления товаров, так и представленные декларантом таможенному органу дополнительно, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, определенной с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не содержат никаких противоречащих сведений, в полной мере соответствуют требованиям закона и подтверждают данные о стоимости товаров и стоимости сделки, указанные в них.

Суд пришел к выводу, что таможенная стоимость товаров по ГТД № 10313072/030310/П000330 определена и заявлена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами - правильно.

Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29. Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документарном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных заявителем в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Ростовская таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД не указывает и не представляет доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Таможня указала, что анализ величины заявленной обществом таможенной стоимости товара с ценами идентичных товаров выявил признаки занижения таможенной стоимости.

Вместе с тем низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26 июля 2005 года №. 29: под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных заявителем в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Зако Ф.И.О. метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС России от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и Постановлением Президиума ВАС России по №13643/04, при применении ст.323 Таможенного кодекса РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законов РФ «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом РФ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Из материалов дела следует, что по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Ростовскую таможню в сумме 2000 рублей с учетом ее уплаты заявителем платежным поручением от 27.04.2010г. № 252 на сумму 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313072/030310/П000330, выразившиеся в проставлении в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 записи «ТС подлежит корректировке» как не соответствующие требованиям таможенного законодательства РФ.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК ЭНЕРГИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Парамонова