Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-05 №А53-31375/2009. По делу А53-31375/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-31375/2009

05 июля 2010 г. 15АП-6209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной *.*.

судей *.*. Шимбаревой, *.*. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной *.*.

при участии:

конкурсный управляющий Шатохин *.*. , представитель по доверенности Погорелов *.*. , доверенность от 10.05.2010 г.;

от Пономарева *.*. : представитель по доверенности Печорина *.*. , доверенность от 13.11.2009 г.;

Бабынин *.*. : представитель по доверенности Печорина *.*. , доверенность от 26.01.2010 г.;

от Алешечкиной *.*. : представитель по доверенности Печорина *.*. , доверенность от 13.11.2009 г.;



Василевич *.*. ;

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 54795

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аква-Мир» Шатохина *.*.

на Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 г. по делу № А53-31375/2009

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аква-Мир» Шатохина *.*.

к Пономареву *.*. , Бабынину *.*. , Алешечкиной *.*.

при участии третьих лиц: Василевич *.*. , Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области

о взыскании солидарно суммы денежных средств в размере 7 881 358 руб. 46 коп.

принятое в составе судьи Икряновой *.*.

Установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Аква-Мир» Шатохин *.*. (далее – конкурсный управляющий Шатохин *.*. ) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к Пономареву *.*. , Бабынину *.*. , Алешечкиной *.*. (далее – ответчики) о взыскании солидарно денежных средств в размере 7 881 358 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ликвидационной комиссией ООО Торговый Дом «Аква-Мир» был причинен крупный ущерб кредиторам ООО Торговый Дом «Аква-Мир», выразившийся в сокрытии части кредиторских требований путем не отражения в промежуточном балансе предприятия требований кредиторов; уклонение от передачи бухгалтерских документов должника по требованию конкурсного управляющего во исполнение решения арбитражного суда; действиями ликвидационной комиссии были выведены ликвидные активы предприятия. Расходование денежных средств ликвидируемого юридического лица проводилось председателем ликвидационной комиссии общества с нарушением правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 27.01.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству конкурсного управляющего Шатохина *.*. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Василевич *.*. и Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области.

Решением суда от 28.04.2010 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Аква-Мир» Шатохина *.*. о применении субсидиарной ответственности Пономарева *.*. , Бабынина *.*. , Алешечкиной *.*. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Пономарева *.*. , Бабынина *.*. , Алешечкиной *.*. в пользу ООО Торговый Дом «Аква-Мир» 79 784 руб.25 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что обязанность по уплате налогов и пеней возникла у должника после составления бухгалтерского баланса от 30.06.2008 г. В части удовлетворенных требований суд указал, что ликвидационной комиссией нарушена очередность выплаты по больничному листу.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Аква-Мир» Шатохин *.*. обжаловал Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил, с учетом дополнительных доводов к апелляционной жалобе, отменить Решение от 28.04.2010 г. в части отказа взыскать всю сумму иска. Привлечь бывшего председателя ликвидационной комиссии ООО Торговый дом «Аква-Мир» Пономарева *.*. , а также бывших членов ликвидационной комиссии ООО Торговый дом «Аква-Мир» Бабынина *.*. и Алешкину *.*. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «Аква-Мир», взыскав с Пономарева *.*. , Бабынина *.*. , Алешечкиной *.*. денежные средства в сумме 7 881 358 руб. 46 коп.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применены специальные правила субсидиарной ответственности. Не учтено, что расходование денежных средств в сумме 1 330 081 руб. 71 коп. было произведено председателем ликвидационной комиссии в нарушение требований ст.ст. 61-64 ГК РФ, а также установленных законом правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается выпиской из расчетного счета ООО Торговый дом «Аква-Мир». Таким образом, размер субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии не может быть меньше причиненного ответчиками ущерба кредиторам в сумме 1 330 081 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчики просят отказать конкурсному управляющему ООО Торговый дом «Аква-Мир» Шатохину *.*. в удовлетворении заявленных требований, Решение суда от 28.04.2010 г. оставить в силе по мотивам, изложены в отзыве.

В судебном заседании лица представитель конкурсного управляющего Шатохина *.*. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Пономарева *.*. , Бабынина *.*. , Алешечкиной *.*. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Василевич *.*. в судебном заседании отзыв не предоставила, просила оставить Решение суда от 28.04.2010 г. без изменений, требования конкурсного управляющего без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, участвующей в деле, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2008 г. общим собранием участников ООО Торговый Дом «Аква-Мир» принято Решение о ликвидации ООО Торговый Дом «Аква-Мир» и о создании ликвидационной комиссии для ликвидации предприятия. Председателем ликвидационной комиссии был избран Пономарев *.*. , членами ликвидационной комиссии Бабынин И.А, Алешечкина *.*.

27.04.2008 г. ООО Торговый Дом «Аква-Мир» в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Ростовской области подано сообщение о ликвидации общества.

Объявление о ликвидации было опубликовано в Вестнике государственной регистрации №18 от 07.05.2008 г., где установлен срок для предъявления требований кредиторов – 2 месяца с момента публикации объявления.

По состоянию на 29.08.2008 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Ростовской области в адрес общества направлено требование № 1280 об уплате налога, сбора, пени штрафа на общую сумму 7 440 929 руб.17 коп.

28.10.2008 г. Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО Торговый Дом «Аква-Мир» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2008 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО Торговый Дом «Аква-Мир» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Назаренко *.*.

Решением суда от 01.01.2009 г. ООО Торговый Дом «Аква-Мир» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО Торговый Дом «Аква-Мир» утвержден Шатохин *.*.

При вынесении решения в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий Шатохин *.*. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии Пономарева *.*. , Алешечкиной *.*. , Бабынина *.*. в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества для погашения задолженности и, если проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры банкротства. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве ликвидационная комиссия должна была сформировать промежуточный ликвидационный баланс, выявить активы и долги предприятия, утвердить промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно части 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими Решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, из бухгалтерского баланса ООО Торговый дом «Аква-Мир» по состоянию на 30.06.2008 г., подписанного Пономаревым *.*. 26 июля 2008г., видно, что предприятие имеет обязательства в сумме 5 608,0 тыс. руб., совокупные активы предприятия на эту же дату составляют сумму 1 615,0 тыс. рублей.

Указанный бухгалтерский баланс правомерно не признан судом первой инстанции как промежуточный ликвидационный баланс, поскольку отсутствуют сведения о его утверждении ликвидационной комиссией, а также сведения о предъявленных кредиторами требований и о результатах рассмотрения требований.

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008 г. ответчиками необоснованно не были учтены требования кредитора Василевич *.*. по больничному листу и по взысканию морального вреда, которые относятся второй очереди с размером требований 79 784 руб.25 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела Реестром требований кредиторов ООО Торговый Дом «Аква-Мир». В то же время как следует из представленной конкурсным управляющим выписки по счету ООО Торговый Дом «Аква-Мир», ликвидационной комиссией после получения заявления о выплате по больничному листу производились расчеты с другими кредиторами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, в результате того, что ликвидационной комиссией нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидационной комиссии, по обязательствам должника, возникшим из Решения от 08.09.2008 г. Мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского района Ростовской области по иску Василевич *.*. к ООО Торговый Дом «Аква-Мир», в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворены.

В указанной части Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные требования в части 7 801 574 руб. 21 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим Шатохиным *.*. не представлено доказательств того, что обязанность по уплате налогов и пеней возникла у должника после составления бухгалтерского баланса от 30.06.2008 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как указано выше, объявление о ликвидации общества было опубликовано 27.04.2008 г., таким образом, согласно части 1 статьи 63 ГК РФ срок заявления требований его кредиторами не должен превышать 27.06.2008 года.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области по решению № 258 от 04.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованию № 1280 от 29.08.2008 г. были предъявлены после составления бухгалтерского баланса от 30.06.2008 г., а также после завершения срока предъявления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, данные требования не являются текущими и не соответствуют обязательствам, понятие которых раскрыто в ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий Шатохин *.*. не доказал, какими действиями (бездействиями) ответчиков был причинен ущерб ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области и каким образом ответчики нарушили очередность взыскания требований уполномоченного органа, заявленных налоговым органом после истечения двух-месячного срока для предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу исковые требования, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию законодателя, изложенную в пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), согласно которой заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данная статья Закона о банкротстве относит рассмотрение настоящего спора к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Аква-Мир» Шатохина *.*. о привлечении к субсидиарной ответственности Пономарева *.*. , Бабынина *.*. , Алешечкиной *.*. в части 7 801 574 руб. 21 коп. не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Аква-Ми Ф.И.О. которому при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 г. по делу № А53-31375/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Аква-Ми Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Гиданкина

Судьи *.*. Шимбарева

*.*. Николаев