Судебная практика

Решение от 2010-07-02 №А56-91283/2009. По делу А56-91283/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

02 июля 2010 года Дело № А56-91283/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО “Невская Перспектива“

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга



третьи лица: 1. Санкт-Петербургское унитарное предприятие “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“

ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“

Алискеров Рамин Казиевич о признании недействительным распоряжения от 31.07.2009 № 1334-рз при участии от заявителя: Ноздрин И.В. по доверенности от 29.10.2009 от заинтересованного лица: не явился от третьих лиц: 1. Лукьянова И.В. по доверенности от 11.01.2010 № 1

Муратова Р.Н. по доверенности от 30.12.2009 № 8834/28

Гаджиев З.Т. по доверенности от 21.06.2010 № 528548

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская Перспектива» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) о признании распоряжения КУГИ от 31.07.2009 № 1334-рз об осуществлении приватизации объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, пом. 2Н площадью 104,9 кв. м, кадастровый № 78:1285:2:4:3, по цене 10 974 000 руб. Обществом недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Санкт-Петербургское унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (ГУИОН), открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (Фонд) и Алискеров Рамин Казиевич.

В судебных заседаниях Общество поддержало заявленные требования, другие лица возражали против их удовлетворения согласно отзывам; в заседании 21.06.2010 заявитель представил правовую позицию, в которой просил признать недействительными распоряжение от 31.07.2009 № 1334-рз, а также распоряжение от 18.11.2009 № 2367-ра, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено дополнение предмета требования. Дело рассматривается при неявке КУГИ согласно статьям 123, 156 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд Установилследующие обстоятельства.



КУГИ издано распоряжение от 31.07.2009 № 1334-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, пом. 2Н», которым предписано осуществить приватизацию указанного объекта, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга; определить способ приватизации – продажа государственного имущества Обществу (арендатор) по преимущественному праву приобретения, цену продажи – 10 974 000 руб. с НДС (9 300 000 руб. без НДС) в соответствии с выполненным ГУИОН Отчетом об оценке рыночной стоимости от 30.06.2009 № 28-8-0072(48)К-2009, форму платежа – в рассрочку, поквартально, равными долями на 8 кварталов; установлены условия охранного обязательства, обременения, подлежащие включению в договор купли-продажи; Фонду указано осуществить необходимые действия по реализации распоряжения, в том числе действия, связанные с переходом права собственности на объект.

В материалы дела представлено направленное в КУГИ письмо от 29.07.2009, которым Общество отзывает заявление о реализации преимущественного права выкупа на помещение № 2 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60.

Распоряжением КУГИ от 18.11.2009 № 2367-рз внесены изменения в распоряжение от 31.07.2009 № 1334-рз: определен способ приватизации – продажа государственного имущества на аукционе, форма платежа – единовременно, начальная цена продажи объекта – на основании отчета ГУИОН от 30.06.2009 либо в случае истечения срока его действия на основании отчета об оценке, выполненного по заказу Фонда; изменен ряд других условий.

Согласно протоколу от 03.02.2010 подведения итогов открытого аукциона по продаже помещения 2-Н победителем аукциона признан Алискеров Р.К., цена приобретения объекта 9 300 000 руб. без учета НДС, размер вознаграждения Фонду составил 279 000 руб.

Фонд (продавец) и Алискеров Р.К. (покупатель) заключили договор от 05.02.2010 № 9319-ППА купли-продажи нежилого помещения 2-Н общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый № 78:1285:2:4:3, находящегося в подвале по указанному выше адресу; оформлен акт от 06.04.2010 приема-передачи нежилого помещения покупателю с указанием на поступление 30.03.2010 продавцу цены продажи помещения.

Ссылаясь на нарушение КУГИ положений статей 3, 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) при издании распоряжения от 31.07.2009 № 1334-рз; указывая, что КУГИ не направлял в адрес заявителя копии распоряжения, предложения заключить договор купли-продажи, иных документов, что оценка рыночной стоимости объекта выполнена ГУИОН, не являющимся независимым оценщиком; в связи с чем нарушено право заявителя на свободу выбора порядка выкупа арендуемого помещения, ООО «Невская Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, КУГИ указал, что с заявителем заключен договор от 14.08.2006 № 10-А167381 аренды спорного помещения, арендатор обратился с заявлением о принятии решения об условиях приватизации помещения; в соответствии с действующей нормативной правовой базой издано распоряжение от 31.07.2009 № 1334-рз с предварительным проведением оценки рыночной стоимости объекта, которая являлась обязательной для применения при принятии решения об условиях приватизации объекта.

Фонд имущества указал, что наличие условий для признания оспариваемого распоряжения недействительным заявителем не подтверждено; арендатору направлялось предложение о заключении договора купли-продажи и подписанный продавцом проект договора, которые возвратились отправителю; недостоверность отчета о рыночной стоимости объекта ничем не подтверждена; оспариваемая редакция распоряжения не действует.

ГУИОН также возражало против удовлетворения требований заявителя, сослалось на то, что относится к субъектам, для которых установлен запрет для проведения оценки, соответствует требованиям законодательства в части независимости оценщика.

В соответствии со статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый акт, Решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают препятствия в осуществлении указанной деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен статьей 4 Закона № 159-ФЗ, согласно которой уполномоченные органы в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривают в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества; в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемых объектов направляют арендаторам копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого имущества и проекты указанных договоров.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрены случаи, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок; с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно пункту 10 той же статьи в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченный орган принимает Решение о внесении изменений в принятое Решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества либо об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта в двухмесячный срок в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, принять Решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Между тем издание распоряжения об условиях приватизации спорного имущества от 31.07.2009 № 1334-рз, в котором предусмотрено преимущественное право ООО «Невская Перспектива» на приобретение объекта, подлежащего приватизации, не свидетельствует о нарушении положений статей 3, 4 названного Закона; напротив, принято в интересах арендатора.

Указание в распоряжении цены продажи, определенной в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости от 30.06.2009, выполненным ГУИОН, не свидетельствует о нарушениях положений Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 данного Закона оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица – заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки; проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица – заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Однако наличие указанных оснований для признания ГУИОН лицом, которое не могло проводить оценку рыночной стоимости объекта, заявителем не подтверждено; оценка имущества в судебном порядке не оспорена.

Доводы заявителя о том, что ему не направлялись документы о выкупе арендуемого помещения, предложение заключить договор, не относятся к проверке законности издания оспариваемого распоряжения, а также опровергаются Фондом, указавшим на направление документации по адресу заявителя.

Кроме того, в распоряжение от 31.07.2009 № 1334-рз внесены изменения; по указанным заявителем основаниям условий для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.