Судебная практика

Решение от 02 июля 2010 года № А40-476/2010. По делу А40-476/2010. Москва.

Решение

г. Москва Дело №А40-476/10-87-2

Решение в полном объеме изготовлено – 02.07.2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Семушкиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от истца : не явился

от ответчика: Шилова *.*. по дов. б/н от 30.10.07г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО»

к ООО «Сельхозинвест»



о взыскании 565.925 руб. 80 коп. и встречному иску ООО «Сельхозинвест» к ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» о взыскании 47.095 руб. 45 коп.

Установил:

Закрытое акционерное общество «ВИТАЛМАР АГРО» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сельхозинвест» убытков по договору поставки от 05.10.09г. №3004МW в размере 565.925 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу некачественный товар, не соответствующий требованиям ГОСТ, в результате чего последнему причинены убытки, которые на основании ст. 393 и п. 3 ст. 514 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание не явился.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам представленного отзыва, предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» 47.095 руб. 45 коп.- задолженности за поставленный товар и пени за просрочку платежа, который судом принят (определение от 07.04.10г. - л.д. 107).

Встречное требование заявлено на основании ст. ст. 309, 310,3330 ГК РФ и мотивировано наличием у ответчика задолженности за товар, поставленный сверх тысячи тонн, предусмотренных договором ; за нарушение сроков оплаты п. 8.2 договора предусмотрена пеня в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании представитель ООО «Сельхозинвест» поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам дополнительного отзыва, указав, что отбор проб и анализ зерна был произведен ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» в отсутствие представителя ООО «Сельхозинвест» через 3 дня после перехода права собственности и всех рисков покупателя ; ввиду того, что обязательства по договору были исполнены ООО «Сельхозинвест» надлежащим образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику и должен быть предъявлен к перевозчику.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а первоначальные - отклонению по следующим основаниям.



Отношения сторон урегулированы договором поставки №3004 МW от 05.10.09г. (л.д. 16-19), по условиям которого Продавец (ООО «Сельхозинвест») обязуется передать в собственность Покупателя (ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО»), а Покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора пшеницу 4-го класса урожая 2009 года в количестве 1.000 тонн +/- 15 процентов в зачетном весе, который считается окончательным в соответствии с товарно-транспортными накладными (п. 1.1, 2.2, 2.2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена за одну тонну товара составляет 2.950 руб. Общая сумма договора составляет 2.950.000 руб. (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора определен следующий порядок оплаты товара : предоплата партии товара путем перечисления на р/счет Продавца 1.032.500 руб. в течение 2-х рабочих дней с даты получения счета Продавца ; оставшаяся часть суммы договора в размере 1.917.500 руб. Покупатель оплачивает путем передачи векселей Сбербанка России или путем перечисления денежных средств на р/счет Продавца по согласованию сторон, после отгрузки продавцом оплаченной партии товара.

Платежными поручениями №5486 от 06.10.09г., 5626 от 12.10.09г., 5700 от 15.10.09г., 5701 от 15.10.09г. (л.д. 62-65) истец произвел предоплату товара в размере 2.950.000 руб.

Пунктом 6.1 договора сторонами определены условия исполнения Продавцом обязанности по передаче товара Покупателю – франко-перевозчик, 399563, село Урицкое Тербунского района Липецкой области в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2000 года, опубликованными Международной торговой палатой в части, не противоречащей условиям договора.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.10.09г. ООО «Сельхозинвест» загрузило в транспортные средства следующее количество товара : 41. 68 тонны по ТТН №090270 ; 32, 72 тонны по ТТЕ №090273 ; 30, 14 тонны по ТТН №090275 (л.д. 20-22). Всего было погружено 104, 54 тонны пшеницы.

18.10.09г. транспортные средства прибыли на пункт разгрузки – ООО «Азовский зерновой терминал», которым были оформлены акты на возврат №№1123, 1124, 1126 в связи с выявлением гнилостного запаха пшеницы, тогда как в соответствии с п. 3.1 договора товар должен быть свободен от постороннего запаха (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 3.1, 3.2.1 договора истец для проверки качества зерна обратился в аккредитованную компанию ЗАО «Контрол Юнион». По результатам проверки ЗАО «Контрол Юнион» составлены протоколы испытаний №№703-705 от 19.10.09г. (л.д.46-48), согласно которым запах пшеницы определен как гнилостный. В протоколах также содержалась информация о том, что гнилостный запах возникает в партии пшеницы с высокой влажностью, в которой идут процессы самосогревания (т. е. изменение химического состава зерна, повышение содержания аммиака). Данный процесс возникает в течение 10 дней с момента нарушений условий хранения зерна.

20.10.09г. истец письмом № 254 (л.д. 49) уведомил ответчика о поставке некачественного товара и предложил в соответствии со ст. 514 ГК РФ распорядиться товаром в течение 21.10.09г. В связи с не получением ответа, истцом было принято Решение о возврате некачественного товара ответчику, для чего транспортные средства были отправлены из Азовского зернового терминала обратно в село Урицкое Тербунского района Липецкой области.

23.10.09г. транспортные средства с грузом некачественной пшеницы прибыли в село Урицкое. В связи с отказом ответчика разгружать автомобили, истец в присутствии представителей ТПП Воронежской области и Ростовского филиала ФГУ «Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» выгрузил некачественный товар вдоль забора складских помещений ответчика, что было отражено в Отчете о проделанной работе №009-03-01656 от 23.10.09г., составленном ТПП Воронежской области (л.д. 50-51).

Перед выгрузкой представителем Ростовского филиала ФГУ «Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» были отобраны пробы и проведение испытание возвращаемого зерна. Письмом №01-5-1250 от 23.10.09г. Ростовский филиал подтвердил, что партия пшеницы не соответствует требованиям ГОСТ для пшеницы –го класса по запаху и не соответствует условиям договора (л.д. 52).

В результате поставки ответчиком некачественного товара, истцом понесены следующие убытки : стоимость некачественного товара -104, 54 тонн по цене 2.950 руб. за 1 тонну = 308.393 руб. ; стоимость перевозки 104, 54 тонн пшеницы из пункта погрузки в пункт выгрузки – 121.266 руб. 40 коп. (акт выполненных работ №203/2 от 18.10.09г., счет-фактура №000291/4 от 18.10.09г.) ; сумма простоя трех транспортных средств в пункте выгрузки с 18 по 22 .10.09г. (акт №207/3 от 22.10.09г) – 15.000 руб. ; стоимость обратной перевозки 104, 54 тонн пшеницы из пункта выгрузки в пункт разгрузки – 121.266, 40 руб. (акт выполненных работ №208/2 от 23.10.09г., счет-фактура №000296/4 от 23.10.09г.), а всего 565.925 руб. 80 коп., которые на основании ст. ст. 15, 393, п. 3 ст. 514 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Утверждение истца о передаче ответчиком зерна с отклонениями по качеству, обусловленному договором, является несостоятельным, поскольку п. 1.4 договора поставки предусмотрено, что риск случайной гибели и/или повреждения и право собственности на товар переходят от Продавца к Покупателю с момента фактической передачи последнему товара. Порядок документального подтверждения фактической передачи товара Покупателю определен сторонами в разделе 6 договора.

Как указывалось судом выше, п. 6.1 договора сторонами определены условия исполнения Продавцом обязанности по передаче товара Покупателю – франко-перевозчик, 399563, село Урицкое Тербунского района Липецкой области в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2000 года, опубликованными Международной торговой палатой в части, не противоречащей условиям договора.

В соответствии с п. 6.3 договора датой передачи товара считается дата товарно-транспортных накладных.

Согласно товарно-транспортным накладным №090270, 090273, 090275 отгрузка товара произошла 16.10.09г., соответственно право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара перешли с Продавца (ответчика) к Покупателю (истцу) 16.10.09г.

Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» в группе F. Основная перевозка не оплачивается продавцом. FCA. FREE CARRIER/ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК (...с указанием места) означает, что продавец осуществляет передачу товара для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца, как это имело место в рассматриваемом случае, он отвечает за погрузку товара. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая перевозки автомобильным транспортом.

Под термином «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Согласно пункту А4. «Поставка» данного раздела Продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом A3а) в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок, что и было сделано истцом и закреплено соглашением сторон в п. 6.1 Договора: «Условия исполнения Продавцом обязанности по передаче Товара Покупателю: франко перевозчик, 399563, село Урицкое, Тербунского района, Липецкой области...».

В соответствии с подпунктом «а» пункта А3а) поставка считается выполненной если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени.

Пункт А5. Правил «Переход рисков» указывает, что Продавец (ответчик) обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б5, нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4. Пункт Б5. «Переход рисков» устанавливает, что Покупатель (истец - ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО») обязан нести все риски утраты или повреждения товара с момента, когда товар поставлен ему в соответствии с пунктом А4, то есть с момента передачи товара перевозчику. Данное обязательство по передаче товара в обусловленном месте, количестве, качестве и сроки было выполнено ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в судебное заседание копии анализных карточек зерна, журнала регистрации показателей качества зерна, поступившего и отгружаемого, товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товара представителя истца, счетов-фактур и товарных накладных.

Данные доказательства согласно пункту А8. «Доказательства поставки, транспортные документы или эквивалентные электронные сообщения» являются исчерпывающими и достаточными для подтверждения исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

Инкотермс 2000 предусмотрено, что, если в договоре в качестве пункта передачи указано помещение продавца, поставка считается завершенной, когда товар погружен в транспортное средство покупателя.

Согласно п. 3.2 и п. 3.2.1 Договора и «Инкотермс 2000» качество и состояние Товара должно определяться по качеству образцов, отобранных истцом в складе ответчика (место отгрузки с. Урицкое).

Ответчик при отгрузке подтвердил качество товара выданной истцу карточкой анализа зерна. Истец при приемке товара претензий по количеству и качеству товара не имел, а спустя 3 дня (19.10.09г.) он в отсутствие представителя ответчика произвел анализ зерна в ЗАО «Контрол Юнион» на наличие постороннего запаха, принадлежность которого и условия хранения в период с 16 по 19.10.09г. (день проведения анализа) невозможно установить.

Статья 513 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч.1). Часть 2 указанной статьи обязывает покупателя осмотреть принятые товары в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Сторонами в разделе 3 Договора определено, что качество и состояние товара определяется на складе продавца (ответчика), то есть до его передачи покупателю, так как базисным условием передачи товара был определен франко перевозчик, 399563, село Урицкое Тербунского района Липецкой области.

Истец на основании ч. 2 ст. 513 ГК РФ был обязан в этот же срок (то есть в момент нахождения товара на складе продавца (ответчика) в с. Урицкое до его передачи) проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Такой порядок согласно разделу 6 Договора определяется в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000».

Представленные истцом протоколы испытаний №703, 704, 705 от 19 октября 2009 года, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии в пшенице гнилостного запаха, не могут являться доказательствами, подтверждающими не качественность товара, поскольку в них отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать зерно, предоставленное на анализ, его сорт, принадлежность и т.д. Указанный в протоколах транспорт, в котором находилось зерно, обозначен лишь самим номером, состоящим из трех цифр, и буквенными обозначениями, состоящими из 3 букв, которые не соответствуют государственным номерным знакам, указанным в товарно-транспортных накладных. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии указанных документов требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Поскольку истец не доказал надлежащими доказательствами факт поставки ответчиком некачественного товара, в результате чего ему причинены убытки, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (анализных карточек зерна, журнала регистрации показателей качества зерна, поступившего и отгружаемого, товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товара представителя истца, счетов-фактур и товарных накладных) следует, что истцу 16.10.09г. был отгружен товар надлежащего качества, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Товарно-транспортными накладными (л.д.86-101) подтверждается, что фактически истцу было поставлено пшеницы в количестве 1015, 560 тонн, а оплачено истцом 2.950.000 руб. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 45.902 руб. и подтверждается двусторонним актом сверки (л.д. 85).

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет производится на основании акта сверки взаиморасчетов в течение трех банковских дней.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательства ее погашения не представлены, встречное требование о ее взыскании законно, обоснованно и полежит удовлетворению.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету ООО «Сельхозинвест» сумма пени за период с 13.03.10г. по 07.04.10г. составляет 1.193 руб. 45 коп.

Данный расчет соответствует условиям договора, методологически и арифметически выполнен верно.

Расходы по госпошлине по основному и встречному искам относятся на ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО».

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 513, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-17й, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» в пользу ООО «Сельхозинвест» 45.902 руб. – задолженности за поставленный товар, 1.193.45 коп. – пени за просрочку платежа с 13.03.10г. по 07.04.10г. и 2.000 руб. – расходов по госпошлине.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Семушкина *.*.