Судебная практика

Решение от 2010-07-05 №А40-38611/2010. По делу А40-38611/2010. Москва.

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2010 г.

Город Москва Дело № А40-38611/10-40-327

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Р.А. Марченко

с ведением протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Торговый дом «Мегаполис»

к ответчику ООО «ПО Сокурское» Мошковского ПТПО

о взыскании 79 654,14 рублей



при участии

от истца: Шопен С.И., дов. № 2382 от 20.04.2010 года

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО Сокурское» Мошковского ПТПО» о взыскании задолженности в размере 38 349,10 рублей, неустойки в размере 41 305,04 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы Истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки товаров № 710/2116 (далее – Договор поставки).

В соответствии с условиями заключенного Договора поставки Истец принял на себя обязательства поставлять в собственность Ответчика в соответствии с заказом товар, а Ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки.



Из представленных документов следует, что Истец исполнил свои обязательства по Договору поставки надлежащим образом и в полном объеме.

В исполнение условий Договора поставки Истцом были произведены поставки Товара Ответчику на общую сумму в размере 38 349,10 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 12277 от 10.12.2008 года и № 10 от 06.01.2009 года.

В свою очередь, согласно условиям Договора поставки Ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного товара в порядке и сроки предусмотренные условиями договора поставки.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки оплата продукции производится Ответчиком не позднее 14-ти календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Суд, исследовав обстоятельства дела, Установил, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленного товара, чем нарушил условия Договора и ст. 516 ГК РФ, согласно которой, «Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями», ст. 309, 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается».

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у Ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 38 349,10 рублей. Расчет Истца суммы задолженности судом изучен, признан верным.

Доказательств оплаты поставленного товара Ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд Установил, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки, что привело к образованию задолженности у Ответчика перед Истцом.

Учитывая, что сумма задолженности по оплате поставленного товара начислена Истцом правомерно и доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в принудительном порядке, так как односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае денежного обязательства противоречит ст. 309, 310 ГК РФ.

Из условий Договора поставки следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки. Так, в силу п. 5.1 Договора поставки за просрочку оплаты товара Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,3 % от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 330 ГК РФ начисление неустойки производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из расчета Истца, штрафная неустойка, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки, составляет сумму в размере 41 305,04 рублей за период с 25.12.2008 года по 10.03.2010 года. Расчет Истца суммы неустойки судом изучен, признан верным.

Между тем, суд с учетом высокого процента неустойки считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная Истцом сумма пени в размере 41 305,04 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7 000 рублей, так как заявленная сумма пени признана судом несоразмерной, Истец не доказал наступление каких либо последствий, вследствие неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Уменьшая в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств Ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора и руководствуется положениями определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Торговый дом «Мегаполис» к ООО «ПО Сокурское» Мошковского ПТПО о взыскании суммы основного долга в размере 38 349,10 рублей, пени в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 421, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 16, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО Сокурское» Мошковского ПТПО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» сумму основного долга по оплате поставленного товара в размере 38 349 (тридцать восемь тысяч триста сорок девять) рублей 10 копеек, пени в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 34 305,04 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО Сокурское» Мошковского ПТПО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» 3 186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 16 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Марченко