Судебная практика

Решение от 23 июня 2010 года № А41-8926/2010. По делу А41-8926/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

А41-8926/10

23 июня 10

«__» ___________ 20___ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

ООО «Дарвест»

Судья Гарькушова Г.А.

судьи Гарькушова Г.А.



председательствующего __________________________________________________ судей (заседателей)___________________________ _____________________________________ протокол судебного заседания вел __________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

ООО «АкваАргентум Столица»

__________________________________________________

к __________________________________________________

взыскании 15.000 руб. задолженности, 576 руб. пени

__________________________________________________

Представителей сторон согласно протоколу

о __________________________________________________

при участии в заседании:



__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

ООО «Дарвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АкваАргентум Столица» о взыскании задолженности по договору № 15/09 от 27.05.2009 г. в размере 15.000 руб. и пени в размере 576 руб. за просрочку платежа.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 443 руб. 81 коп.

Ходатайство судом принято.

Истец доводы иска поддерживает. Пояснил, что обязательства исполнил в полном объеме, а именно оказал услуги по размещению рекламного баннера ответчика. Однако, в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, перед истцом образовалась задолженность в размере 15.000 руб.

Ответчик письменных возражений по иску в материалы дела не представил.

О месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 и ст. 156 АПК РФ.

Суд заслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела,

Установил:

Между сторонами спора 27.05.2009 г. заключен договор № 15/09, согласно которому ООО «АкваАргентум Столица» (заказчик) поручает, а ООО «Дарвест» (исполнитель) обязуется оказать услуги по размещению 1-ого рекламного баннера заказчика (включая работы по монтажу) на срок, указанный в п.1.3 договора, на рекламном щите (3х6 м), используемом исполнителем на основании договора аренды № 60/7 от 27.12.2007 г.

Указанный рекламный щит размещен по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Тихонравова, между домами 9А и 11, сторона В.

Согласно п.1.3 договора, период размещения 01.06.2009 г. – 31.08.2009 г.

Исполнителем принятые на себя обязательства выполнены, что подтверждается актом об оказании услуг № 000118 на общую сумму 15.000 руб.

Претензий по качеству предоставленных услуг от ответчика не поступало.

Оказанные услуги ответчик не оплатил.

Претензий по качеству предоставленных услуг от ответчика не поступало.

Однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 руб.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что оказание услуг истцом ответчику подтверждено материалами дела, долг не оплачен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, соответствующим закону и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом завялено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 443 руб. 81 коп. за отправку судебных телеграмм в адрес ответчика.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью розыска ответчика и сокращения сроков рассмотрения арбитражного дела.

В связи с этим суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб. платежным поручением № 43 от 26.02.2010 г.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваАргентум Столица» пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарвест» задолженность в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, пени в сумме 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей, судебные расходы в виде расходов на направление судебных телеграмм в сумме 443 (четыреста сорок три) рубля 81 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Гарькушова Г.А.