Судебная практика

Решение от 2010-07-05 №А09-2566/2010. По делу А09-2566/2010. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, переулок Трудовой, 6

Именем Российской Федерации

Решение город Брянск Дело № А09-2566/2010

« 05 » июля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2010 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прудниковой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Брянский городской водоканал», г. Брянск

к МУП «Брянскгорстройзаказчик», г. Брянск



о взыскании 240068руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца – Бочкарев *.*. – юрисконсульт (доверенность №7 от 11.01.2010 г.),

от ответчика – Аноприева *.*. - юрисконсульт (доверенность №911-и//юр от 18.06.2010 г.),

Установил:

Дело рассмотрено 30.06.2010 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.06.2010 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» (далее – МУП «Брянскгорстройзаказчик»), г. Брянск о взыскании 51345 руб., в том числе 50000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору №33400 от 01.09.2006 г. в период с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г. и 1345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 240068руб. 55 коп., в том числе 238723руб. 55 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору №33400 от 01.09.2006 г. в период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. и 1345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика Аноприева *.*. исковые требования признала в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.



Право представителя ответчика Аноприевой *.*. на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, зафиксированным в доверенности №911-и//юр от 18.06.2010 г.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, принято судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. МУП «Брянскгорводоканал» (поставщик) и МУП «Брянскгорстройзаказчик» (абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 33400 с дополнительным соглашением №1 от 12.02.2008 г., предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента приему и отводу сточных вод от места подключения абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.

В п. 9.1 договора №33400 от 01.09.2006 г. сторонами установлены сроки его действия с 01.09.2006 года по 31.08.2007 г., при этом договор считается продленным на последующие годы, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо изложив изменения договора в письменной форме.

Доказательств отказа от пролонгации договора №33400 от 01.09.2006 г. стороны в материалы дела не представили.

Истец (поставщик) оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2010 г., от 25.02.2010 г., от 25.03.2010 г. ответчику в январе 2010 г. оказаны услуги на сумму 77722руб. 48 коп., в феврале 2010 г. на сумму 82310руб. 44 коп., в марте 2010 г. на сумму 78690 руб. 63 коп.

В пункте 4.4 договора №33400 от 01.09.2006 г. стороны Определили, что оплата за водопотребление и водоотведение производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным по платежным документам, предъявляемым в банк абонента с акцептом платежа.

Выставленные к оплате ответчику платежные требования №№33400 от 29.01.2010 г., от 25.02.2010 г., от 25.03.2010 г. на общую сумму 238 723 руб. 75 коп. не оплачены.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласий по объему и стоимости оказанных истцом услуг ответчик не заявлял.

Факт оказания ответчику услуг в период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. и задолженность в размере 238723руб. 55 коп. подтверждаются материалами дела,

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательство оплаты ответчик не представил, задолженность в размере 238723руб. 55 коп. признал.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 238723руб. 55 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика 1345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 01.04.2010 г. из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых.

Контррасчет процентов ответчик не представил, сумму начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами признал.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании 51345 руб., впоследствии увеличенные до 240068руб. 55 коп.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 240068руб. 55 коп. подлежало уплате 9801 руб. 37 коп. госпошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истец по платежному поручению №925 от 31.03.2010 года перечислил в доход федерального бюджета РФ 2054 руб. госпошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2054 руб. расходов по госпошлине, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 7747 руб. 37 коп. госпошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле вправе уменьшить размер госпошлины. Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное соответствующими документами, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2054 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск удовлетворить полностью в размере 240068руб. 55 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик», г. Брянск в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск 238723руб. 55 коп. долга, 1345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2054 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

СУДЬЯ *.*. Прудникова