Судебная практика

Решение от 2010-06-23 №А65-4223/2010. По делу А65-4223/2010. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-4223/2010-СГ5-28/СГ5-54

Дата объявления резолютивной части решения «16» июня 2010 года

Дата изготовления решения в полном объеме «23» июня 2010 года

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Гумерова *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Гумеровым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», в лице филиала в г. Казань,

к ответчику - Товариществу собственников жилья «Центр», г. Казань,

о взыскании 52 500 руб. страхового возмещения,

при участии третьих лиц

– Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Акчарлак», г. Казань,
< Ф.И.О. г. Казань, с участием представителей от истца – Каюмов *.*. , доверенность от 10.12.2009г., от ответчика – Камарина *.*. , доверенность от 11.01.2010г., от третьего лица (ООО ЖК “Акчалак“) – не явился, извещен, от третьего лица (Мударисова *.*. ) - не явился, извещен, свидетеля – после перерыва - Миндубаев *.*. , паспорт,

Установил:



Открытое акционерное общество «Московская страховая компания», в лице филиала в г. Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Центр», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 52 500 руб. страхового возмещения.

Арбитражный суд РТ определением от 01.03.2010 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Акчарлак», г. Казань.

В предварительном судебном заседании 31.03.2010 г. было оглашено, что в связи с болезнью судьи Самакаева *.*. по делу произведена замена судьи на судью Гумерова *.*.

Арбитражный суд РТ в связи с прекращением деятельности истца путем реорганизации в форме присоединения определением от 31.03.2010 г. произвел его правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (с учетом определения об опечатке от 29.04.2010 г.)

Ответчик иск не признал, представил отзыв, копию претензионной переписки с Мударисовой *.*. , копии фотографии квартиры и чердачного помещения.

Документы были приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд РТ определением от 31.03.2010 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК Ф.И.О. г. Казань.

Ответчик в предварительном судебном заседании 29.04.2010 г. указал, что им будут представлены документы, подтверждающие самовольное переоборудование Мударисовой *.*. системы отопления.

Представитель третьего лица (ООО ЖК “АКЧАРЛАК“) представил отзыв, указал, что металлопластиковые трубы были самовольно установлены Мударисовой *.*. , что привело к залитию её же квартиры.

В судебном заседании 08.06.2010 г. представитель истца поддержал иск.



Представитель ответчика иск не признал, представил копии типовых планов 9 этажа и чердачного помещения, копию акта опрессовки от 03.06.2009 г.

Документы были приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 16.06.2010 г. на 14 час. 40 мин.

В назначенное время заседание было продолжено.

После перерыва в продолженное судебное заседание явился свидетель Миндубаев *.*. , котор Ф.И.О. ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрал подписку.

Свидетель Миндубаев *.*. пояснил, что на момент затопления работал начальником участка ООО «ЖК «Акчарлак», указал, что во время осмотра Мударисова *.*. участвовала в его проведении. Залив произошел со стыков металлопластиковых труб, которые были установлены Мударисовой *.*. без разрешающей документации вместо металлических труб. Система отопления была переоборудована Мударисовой *.*. самовольно. Об изменении системы отопления узнали только после осмотра. Свидетель указал, что непосредственно не видел факта среза Мударисовой *.*. трубы и установки времянки, но она это не оспаривала, срезанная часть трубы валялась рядом. Часть чердачного помещения была отгорожена Мударисовой *.*. , доступ в отгороженную часть был только у нее, которое использовалось в качестве складского помещения. В настоящее время перегородки убраны Мударисовой *.*. добровольно.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 г. на чердаке дома № 58 по ул. П. Лумумбы, г. Казани произошло ослабление гайки в месте стыка металлопластиковых труб системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры № 143, принадлежащей Мударисовой *.*. , которая была застраховано истцом по полису страхования имущества физических лиц серия 0861 № 0034914 (л.д.11).

Комиссионным актом от 29.05.2009 г., составленным с участием начальника участка «Акчарлак» Миндубаева *.*. , инженера участка Файзрахманова *.*. , мастера Ивановой *.*. , слесаря-сантехника Камахина *.*. в ходе обследования кв. 143, расположенной на 9 этаже дома № 58 по ул. П. Лумумбы, г. Казани было установлено, что «на потолке (гисокартон) жилой комнаты обнаружены сырые пятна общей площадью 20 кв. м., намокание и частично отхождение штукатурного слоя на стене общей площадью 6 кв.м.»

Комиссия пришла к выводу, что «причиной залития явилось ослабление гайки в месте стыка металлопластиковых труб проходящих на чердаке, которые были установлены силами жильцов данного дома».

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества № 190-09 ООО «Юнэкс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 52 500 руб. (л.д. 19-31)

На основании изложенного, истцом во исполнение договора страхования в соответствии со страховым актом № 16-2906 (л.д.17) было выплачено Мударисовой *.*. страховое возмещение в размере 52 500 руб. по платежному поручению от 07.10.2009 г. № 1845 (л.д. 16).

В свою очередь истец, обратился с настоящим иском в суд к ответчику, полагая, что он должен был обеспечить выполнение всеми собственниками помещений в доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и свидетеля, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Действительно, в порядке ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в акте обследования от 29.05.2009 «причиной залития явилось ослабление гайки в месте стыка металлопластиковых труб проходящих на чердаке, которые были установлены силами жильцов данного дома».

Свидетель Миндубаев *.*. , участвовавший в составлении акта от 29.05.2009 и пр Ф.И.О. ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что залив произошел со стыков металлопластиковых труб, которые были установлены Мударисовой *.*. без разрешающей документации вместо металлических труб. Система отопления была переоборудована Мударисовой *.*. самовольно. Об изменении системы отопления узнали только после осмотра.

Свидетель указал, что непосредственно не видел факта среза Мударисовой *.*. трубы и установки времянки, но она это не оспаривала, срезанная часть трубы валялась рядом. Часть чердачного помещения была отгорожена Мударисовой *.*. , доступ в отгороженную часть был только у нее, которое использовалось в качестве складского помещения.

Показания свидетеля подтверждаются фотографиями места залива, представленными ответчиком (л.д. 84-91), а также типовым планом чердачного помещения, которым не предусмотрены произведенные Мударисовой *.*. переоборудования и перепланировки.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещений представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещений представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и дома.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.

Ответчиком в адрес Мударисовой *.*. была направлена претензия, в которой ей было предложено в добровольном порядке представить в ТСЖ «Центр» правоустанавливающие документы на переоборудование и перепланировку жилого помещения и чердачного помещения в срок до 01 ноября 2009 г. (л.д.78-80)

В ответ на претензию ответчика Мударисова *.*. представила заявление от 29 октября 2009г. о приведении технического этажа и коммуникаций в первоначальное состояние. Кроме того, Мударисова *.*. указала, что по инциденту с затоплением квартиры претензий не имеет. (л.д. 81).

Таким образом, поскольку собственником квартиры № 143 Мударисовой *.*. было произведено самовольное переоборудование инженерных сетей и коммуникаций чердачного помещения, в результате которых произошло затопление её же собсвенной квартиры, а истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома и наличие его вины в причинении убытков, то суд полагает обоснованным и справедливым отказать в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что залитие произошло в результате опрессовки систем отопления не принимается судом во внимание, поскольку опрессовка систем отопления была произведена позже вышеуказанного события, что подтверждается комиссионным актом МУП ПО «Казэнерго» от 03.06.2009 г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья *.*. Гумеров