Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-06-23 №А40-1845/2010. По делу А40-1845/2010. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-13180/2010

г. Москва Дело № А40-1845/10-61-13

23 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Авиакомпания «РусЛайн»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г.

по делу № А40-1845/10-61-13, принятое судьёй Зверевой О.Н.,

по иску ОАО «Аэропорт Магас»

к Закрытому акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн»

о взыскании 8.308.215 руб. 66 коп.



при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырев И.А., представитель по доверенности от 28.07.2009 № 129;

от ответчика: не явились, извещены;

Установил:

ОАО «Аэропорт Магас» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» о взыскании задолженности в размере 8.151.510 руб. 11 коп. и процентов в размере 99.448 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 45.850 руб.

Истец обосновал заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление услуг по аэропортовому, наземному и техническому обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту «Магас» № О-10/08/126 от 17.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 8.151.510 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.448 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29.300 руб.

Не согласившись с Решением от 25 марта 2010 г., Закрытое акционерное общество Авиационная компания «РусЛайн»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил Решение от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 года между ОАО «Аэропорт Магас» (далее –истец) и ЗАО Авиакомпания «РусЛайн» (далее – ответчик) был заключен договор № 0-10/08/126 о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту «Магас», в соответствии с которым предоставление услуг по аэропортовому, наземному и техническому обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту «Магас».

Истцом своевременно и надлежащим образом были оказаны услуги, в соответствии с п.4.3. и 4.4. договора по факту выполненного каждого рейса оформляется Акт выполненных работ и оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС по форме «С», акт по форме «С» подписывается членом экипажа и диспетчером СОП.

Истец ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за отчетным, выставлял перевозчику счет-фактуру за выполненный объем работы, с приложением Актов формы «С».

Согласно условиям договора перевозчик должен был проверить обоснованность выставленных счетов и произвести оплату счета аэропорта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции Установил, что на день рассмотрения спора доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания долга в сумме 8.151.510 руб. 11 коп. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330, 333, 395 ГК РФ, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99.448 руб.

Истец заявил требование о распределении судебных расходов по оплате билетов за проезд в суд для участия в судебном заседании представителя истца.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судом могут быть взысканы расходы на представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм с учетом информационных писем Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как правильно указал суд первой инстанции расходы по оплате билетов за проезд в суд для участия в судебном заседании представителя истца и обратно относятся на ответчика в размере 29.300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку п.7.2 договора предусмотрено, что споры решаются путем переговоров.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Между тем, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При указанных обстоятельствах в договоре сторонами претензионный порядок согласован не был.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25 марта 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. по делу № А40-1845/10-61-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Авиакомпания «РусЛайн» - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: И.С.Лящевский

И.Н.Банин