Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-06-30 №А40-145845/2009. По делу А40-145845/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-13177/2010-ГК

город Москва Дело №А40-145845/09-47-1001 «30» июня 2010 года Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме: 30 июня 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой *.*.

судей: Елоева *.*. , Деева *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вымпел-К“ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 по делу № А40-145845/09-47-1001, принятое судьей Рящиной *.*. при участии арбитражных заседателей Никулина *.*. , Вильдянова *.*.



по иску ООО “Вымпел-СТ“ к ООО “Вымпел-К“, третье лицо: ОАО «ММЗ «Вымпел» о взыскании 2 841 780 руб. 38 коп. и встречное исковое заявление ООО «Вымпел-К» к ООО «Вымпел-СТ» о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатрова *.*. по доверенности №2/10 от 30.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Шатрова *.*. по доверенности б/н от 08.06.2010.

Установил:

ООО “Вымпел-СТ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Вымпел-К“ (далее - ответчик) при участии третьего лица: ОАО «ММЗ «Вымпел» о взыскании 2 841 780 руб. 38 коп. и встречное исковое заявление ООО «Вымпел-К» к ООО «Вымпел-СТ» о признании договора недействительным

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309,310, 810, 811 ГК РФ, также истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора займа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены ООО «Вымпел - СТ» в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 841 780 руб. 38 коп. из них:2 500 000 руб. сумма займа, 341 780 руб. 38 коп. проценты за пользование займом, а также расходы по госпошлине в размере 25 709 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Вымпел-К» отказано.



Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вымпел-К» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное Решение суда и отказать в удовлетворении требований, поскольку при заключении договора займа нарушен порядок одобрения крупных сделок. Кроме того, эта сделка является мнимой.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2010 по 24.06.2010 до 12 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает Решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы- несостоятельными.

Представитель третьего лица - ОАО «ММЗ «Вымпел» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает Решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы- несостоятельными.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенногого в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вымпел-СТ» и ООО «Вымпел-К» 09.06.2008 был заключен договор процентного займа № 1/2008.

В соответствии с указанным договором истец передал ответчику заем в сумме 2 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 11.06.2009 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа должна была быть перечислена на расчетный счет заемщика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Договорные обязательства ООО «Вымпел-СТ» исполнены, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2008 № 39 (л.д. 9 т.2). Условия договора ООО «Вымпел-К» не выполнены.

В соответствии с пунктом договора займа заемщик должен был уплатить займодавцу проценты в размере 10 процентов годовых, которые начисляются на остаток суммы займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1 договора займа).

За период с 09.06.2008 по 20.10.2009 задолженность по уплате процентов на пользование займом составила 341 780 руб. 38 коп.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о крупности договоров займа и нарушении порядка их одобрения подлежат отклонения как несостоятельные.

Согласно статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьям 103, 61.8 Закона, статье 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“, Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 г., параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен порядок признания сделок недействительными.

Крупные сделки относится к оспоримым, они могут быть признаны недействительными в силу признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства признания указанного договора займа недействительным в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт передачи и получения денежных средств по договору займа. В силу чего, у сторон возникли правовые последствия предусмотренные статьями 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для признания этой сделки ничтожной в силу мнимости не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для их переоценивания.

В связи с недоказанностью доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2010 по делу N А40-145845/09-47-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья: *.*. Крылова

Судьи: *.*. Деев

*.*. Елоев