Судебная практика

Решение от 2010-06-30 №А55-9038/2010. По делу А55-9038/2010. Самарская область.

Решение

30 июня 2010 года

Дело №А55-9038/2010

Судья Арбитражного суда Самарской области Носова *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой *.*.

рассмотрев 28 июня 2010 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая,3; 443099, Самарская область, г.Самара, ул.А.Толстого,26/28

к открытому акционерному обществу “РОСНО“, 115184, г.Москва, Озерковская набережная, 30; 443001, Самарская область, г.Самара, ул.Ленинская,206

третье лицо: гр. Хамидуллов Фаят Ривгатович, г.Самара, ул.Лозовая, 32-2.

о взыскании 104 922 руб. 00 коп.

при участии в заседании



от истца – представитель Хайрнасова *.*. по доверенности от 10.03.2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 62298, уведомление № 62299);

от третьего лица - не явился, извещен в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации 104 9220 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 21.11.2007 г. в г. Самара.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменное ходатайство об уточнении наименования ответчика, просит считать наименованием ответчика - открытое акционерное общество СК “РОСНО“, г.Москва, которое судом удовлетворено.

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание суда, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 123 не явился (уведомление № 62298, уведомление № 62299), что в силу ч.1,3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле материалам.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в заседание суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 не явилось, что в силу ч.1,3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле материалам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу (согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания), возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Изложенное соответствует и сложившейся судебной практике (постановления ФАС Московского округа от 15.07.2009 № КГ-А40/5946-09 по делу № А40-95575/08-31-969; от 23.03.2009 № КГ-А40/1949-09 по делу № А40-64296/08-46-599; постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу № А56-59324/2008; от 04.06.2009 по делу № А56-46807/2006; от 16.04.2009 по делу № А56-31704/2008; от 13.04.2009 по делу № А56-46907/2008 и др.)



Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации 104 922 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 21.11.2007 г. в г. Самара с участием автомобиля марки Хундай Аксент, государственный регистрационный знак Н 231 М 63, принадлежащего и под управлением страхователя истца Ильина *.*. и автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ВА 99963, находящегося под управлением водителя Хамидуллова *.*.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности водителя – участника ДТП, суд привлек в порядке ч.1 ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика водителя Хамидуллова *.*.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Ильиным *.*. (далее - страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств с выдачей страхового полиса от серия 63А № 0309235 от 08.10.2007г. (л.д.8). По условиям названного договора объектом страхования являлось транспортное средство марки Хундай Аксент, государственный регистрационный знак Н 231 М 63.

21.11.2007 г. в 08 ч. 20 мин. на пересечении Красноглинского шоссе и ул. Сергея Лазо в г. Самара с участием автомобиля марки Хундай Аксент, государственный регистрационный знак Н 231 М 63, принадлежащего и под управлением страхователя истца Ильина *.*. , и автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ВА 99963, находящегося под управлением водителя. Хамидуллов *.*. произошло дорожно-транспортное пришествие (далее - ДТП).

Водитель Хамидуллов *.*. двигаясь на автомобиле марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ВА 99963, нарушил п.8.1. Правил дорожного движения РФ, что установлено материалами проверки проведенной (справка о ДТП от 21.11.2007 г.)

В результате ДТП автомобиль марки Хундай Аксент, государственный регистрационный знак Н 231 М 63 получил механические повреждения. Исходя из актов осмотра транспортного средства от 03.12.2007 г., 06.12.2007 г., калькуляции от 11.12.2007 г. составленных ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» размер ущерба составляет 104 922 руб. 00 коп. (л.д. 14-17)

Истцом произведено страховое возмещение в сумме 104 922 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 371 от 14.01.2008 г. (л.д.24).

Суд проверил правомерность выплаты страхового возмещения в общей сумме 104 922 руб. 00 коп., согласно акту о страховом случае №3213 от 09.01.2008г. (л.д.23).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности Хамидуллов *.*. истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При суброгации происходит на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности Хамидуллова *.*. был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0433782328 согласно справке о ДТП от 21.11.2007г.).

Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцом к нему перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Вина водителя Хамидуллова *.*. в совершении ДТП установлена компетентным органом и правонарушителем не оспорена.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с ч.2 которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства того, что вред причинен не по вине страхователя ответчика, суду не представлены. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст. 964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

В соответствии с п.3 ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование оплачивается страховщиком в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Поскольку вина водителя страхователя ответчика в ДТП доказана материалами дела, виновником ДТП не оспорена, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении иска суд исходит из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007г. № 8983/07, в котором указано, что согласно ст. 965 Кодекса (ГК РФ) перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений Закона, указано далее в Постановлении, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет, следует далее в Постановлении, потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность потерпевших.

Следовательно, указывает Президиум ВАС РФ в указанном выше Постановлении, право требования возмещения со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на водителе автомашины марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ВА 99963.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд принимает Решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доказательств выплаты ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“).

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны, документально в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу ч. 1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с возмещением истцу понесенных расходов

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство истца принять, считать наименованием ответчика - открытое акционерное общество СК “РОСНО“, г.Москва.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества СК “РОСНО“, г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“, Московская область, г.Люберцы 104 922 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 147 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Носова *.*.