Судебная практика

Решение от 2010-06-30 №А40-59187/2010. По делу А40-59187/2010. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

30 июня 2010 года Дело № А40- 59187/10-153-335

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Кастальской *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кастальской *.*.

в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Регион Инвест ХХI»

к ОУФМС России по г. Москве в ВАО



о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 г. № 9/03-156/10

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Миронов *.*. удостоверение МКВ № 135525 по доверенности от 29.12.2009 № МС-9/03-86 (копия в дело)

Установил:

ООО «Регион Инвест ХХI» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 29.04.2010 г. № 9/03-156/10 о привлечении к административной ответственности ООО «Регион Инвест ХХI» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что до вынесения постановления протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Регион Инвест XXI» не составлялся, генеральный директор Майоров В.В с протоколом об административном правонарушении не ознакомлен и протокол ему не вручен. Постановление от 29 апреля 2010г. генеральному директору Майорову *.*. не вручалось и ООО «Регион Инвест XXI» данное Постановление до настоящего времени не получало. О вынесении Постановления Заявитель узнал только 07 мая 2010 года при ознакомлении с материалами административного дела.

Заявитель ООО «Регион Инвест ХХI», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя и необходимостью найти представителя для защиты интересов в суде.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя заявителя судом не была признана обязательной. В подтверждение доводов заявленного ходатайства ООО «Регион Инвест ХХI» каких либо доказательств не представлено.



Более того, отсутствие представителя уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ООО «Регион Инвест ХХI», являющийся юридическим лицом, получил определение суда о назначении дела к судебному разбирательству 10 июня 2010 и мог привлечь к участию в деле и направить в судебное заседание представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, материалы административного дела, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от № 402 от 30.03.2010 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Большая Черкизовская, д.1, корп.1.

При проведении проверки по указанному адресу в 12 ч. 40 мин. были выявлены двенадцать иностранных граждан, в том числе гражданин Кыргызстана Умаров *.*. , осуществлявшие трудовую деятельность на объекте по ремонту жилого дома по указанному адресу в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - без разрешений на работу в г. Москве.

ООО «Регион Инвест-XXI» осуществляет строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д.1, корп.1, что подтверждается ордером на производство работ от 30 октября 2009 г. №09034442, а так же графиком производства работ, утвержденным Генеральным директором ООО «Регион Инвест-XXI» Майоровым *.*.

Поскольку в ходе проверки установлено, что работы по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков, остеклению балконов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д.1, корп.1 ведет ООО «Регион Инвест-XXI», было издано Распоряжение №462 о проведении документарной проверки в отношении юридического лица ООО «Регион Инвест-XXI».

В результате документарной проверки установлено, что выявленное 05.04.2010г. событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Кыргызстана Умарова *.*. , совершено юридическим лицом ООО «Регион Инвест-XXI».

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении юридического лица ООО «Регион Инвест-XXI» инспектором отделения по административной практике ОУФМС России по г. Москве в ВАО 23 апреля 2010 года составлен протокол МС №627080 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соблюдения иных процессуальных прав, законный представитель - генеральный директор ООО «Регион Инвест-XXI» Майоров *.*. вызван для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Регион Инвест-XXI» в отделение по административной практике ОУФМС России по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 26Б на 23 апреля 2010 г. В подтверждение надлежащего уведомления о составлении протокола в материалах дела имеется соответствующее уведомление законного представителя ООО «Регион Инвест-XXI».

Законный представитель - генеральный директор ООО «Регион Инвест-XXI» Майоров *.*. , присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, от ознакомления с его содержанием, подписания и получения копии отказался. Копия протокола направлена в адрес ООО «Регион Инвест-XXI» 23.04.2010г. Законному представителю - генеральному директору ООО «Регион Инвест-XXI» Майорову *.*. , разъяснены под роспись ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, о чем имеются подписи в объяснении.

В своем объяснении, законный представитель - генеральный директор ООО «Регион Инвест-XXI» Майоров *.*. пояснил, что выявленных при проверке иностранных граждан, в том числе и гражданина Умарова *.*. , привлек к трудовой деятельности производитель работ ООО «Регион Инвест-XXI» Шуваев *.*.

В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные подписи начальника отдела кадров ООО «Регион Инвест-XXI» Когтевой *.*. о том, что копию протокола она получила на руки; дата, время и место рассмотрения дела ей объявлены. Полномочия Когтевой *.*. подтверждаются доверенностью, выданной Майоровым *.*. 13 апреля 2010 года.

Постановлением от 29.04.2010 г. № 9/03-156/10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении гражданина Кыргызстана Умарова *.*. без разрешения на работу в г. Москве, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое Постановление вынесено ответчиком без участия законного представителя ООО «Регион Инвест ХХI» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Предусмотренный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ООО «Регион Инвест ХХI» соблюден, поскольку в арбитражный суд заявитель обратился посредством почтовой связи 17.05.2010.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд Установил, что оспариваемое Постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен. Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Доводы, приведенные заявителем, в обоснование незаконности оспариваемого постановления и нарушении процедуры привлечения к ответственности сводятся к бездоказательному оспариванию материалов административного дела и потому не могут быть приняты судом.

Согласно ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 3 указанного закона разРешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как установлено судом из материалов административного дела, гражданин Кыргызстана Умаров *.*. , не имеющий разрешения на работу в г. Москве,

работал в ООО «Регион Инвест ХХI» в качестве подсобного рабочего. Факт осуществления гражданином Кыргызстана Умаровым *.*. трудовой деятельности в ООО «Регион Инвест ХХI» подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

В силу действия ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По смыслу указанной нормы, правонарушение имеет место быть с того момента, как иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу, фактически привлечен к осуществлению трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявления ООО «Регион Инвест ХХI» не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают факт допущенного заявителем нарушения и с достоверностью не подтверждают нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что Заявителем сделано не было.

Учитывая изложенное, чуд пришел к выводу о том, что вина ООО «Регион Инвест ХХI» в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170,176, 207, 210, 211 АПК РФ,

Решил:

В удовлетворении требований ООО «Регион Инвест ХХI» о признании незаконным и отмене постановления Отдела управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ВАО от 29.04.2010 г. № 9/03-156/10 о привлечении к административной ответственности ООО «Регион Инвест ХХI» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Кастальская