Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-06-23 №А56-92885/2009. По делу А56-92885/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

23 июня 2010 года

Дело №А56-92885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Горбачевой *.*.

судей Загараевой *.*. , Семиглазова *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6918/2010) ОАО ГК “Амазаркан“

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 по делу № А56-92885/2009 (судья Градусов *.*. ), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “НГ-Энерго“

к ОАО ГК “Амазаркан“ о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): Гнатюк *.*. , доверенность от 10.06.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен.



Установил:

Закрытое акционерное общество «НГ-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Амазаркан» (далее - ответчик) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности в размере 184 602,12 руб. по договору поставки от 06.03.2008 № ДП-НГЭ-ЗИП/2008 ГКА-06.03 и пени в размере 36 920, 42 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит обжалуемое Решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание судом неустойки в заявленном Истцом размере не правомерно, поскольку расчет суммы неустойки произведен исходя из стоимости товара без исключения суммы НДС и стоимости транспортных расходов. Кроме того податель жалобы также указывает что просрочка исполнения обязательства по оплате товара вызвана не исполнением Истца обязанности предусмотренной пунктом 3.2 договора в соответствии с которым 50% окончательная оплата по договору осуществляется по готовности товара к отгрузке со склада поставщика, что подтверждается письменным уведомлением поставщика путем направления факсимильного уведомления в течении 2-х суток до даты поставки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без участия представителей Ответчика.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, пояснив, что не возражает против рассмотрения дела в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, то есть только в обжалуемой Ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 06.03.2008 № ДП-НГЭ-ЗИП/2008 ГКА-06.03, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке товара в адрес ответчика, а последний в свою очередь принял на себя обязательство по оплате поставленного товара на условиях договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний, а также товарно-транспорной накладной подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2009 на сумму 184 602,12 руб. (л.д. 69) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Растет суммы неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Довод Ответчика, о неправомерном исчислении суммы неустойки исходя из стоимости товара без исключения суммы НДС и стоимости транспортных услуг по доставке, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стороны Установили, что стоимость товара в полной комплектации составляет 369 204, 24 руб., в том числе НДС – 18%. В стоимость товара входит доставка товара до железнодорожной станции Могоча Забайкальской железной дороги.

Исходя из смысла пунктов 3.2 и 8.2 договора, при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений, следует, что ответственность Покупателя должна исчисляться исходя из стоимости товара определенного сторонами в пункте 3.2 договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 разъяснено, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, с учетом разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения законодательства, касающегося порядка начисления неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому истцом обоснованно рассчитана неустойка и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Довод Ответчика о неисполнении Истцом обязанности по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке как основание для освобождения Ответчика от ответственности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ возникает не с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, а с момента передачи товара Покупателю.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 по делу № А56-92885/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Горбачева

Судьи

*.*. Загараева

*.*. Семиглазов