Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-05 №А40-3936/2010. По делу А40-3936/2010. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-14352/2010-ГК

г. Москва Дело № А40-3936/10-37-58

05 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана *.*.



Судей Веденовой *.*. , Дегтяревой *.*.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ «Мосветобъединение»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010г.

по делу № А40 -3936/10-37-58, принятое судьей Скачковой *.*.

по иску ГУ «Мосветобъединение»

к ООО Компания «Стройфинтраст Инжиниринг Групп»

о взыскании 5 800 465 руб. 57 коп.

при участии:



от истца: Лукьянова *.*. по дов. от 02.10.2009г. № 8/1279

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Государственное учреждение (ГУ) «Мосветобъединение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Компания «Стройфинтраст Инжиниринг Групп» о взыскании 5 800 465 руб. 57 коп. убытков и расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу № А40-3936/10-37-58 иск ГУ «Мосветобъединение» к ООО «Компания «Стройфинтраст Инжиниринг Групп» о расторжении государственного контракта от 26 августа 2008 года № 11/8-363 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту нежилых зданий ГУ «Мосветобъединение» оставлен без рассмотрения. В иске о взыскании 5 800 465 руб. 57 коп. убытков, признании недобросовестным поставщиком отказано.

Не согласившись с принятым Решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил Решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу №А40-3936/10-37-58.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона, был заключен Государственный контракт от 26 августа 2008 года № 11/8-363 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту нежилых зданий ГУ «Мосветобъединение».

В соответствии с пунктом 11.2 статьи 11 вышеуказанного государственного контракта срок действия контракта составлял 128 календарных дней с момента заключения (подписания) контракта, то есть до 31 декабря 2008 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств, принятых по указанному контракту и нарушении ответчиком существенных условий.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как правильно Установилсуд первой инстанции, требование о расторжении договора заявлено без соблюдения установленного ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия № 1-16/2236 от 27.07.2009 г., представленная в материалы дела, не содержит предложения ответчику расторгнуть договор, а указывает на невыполнение ответчиком условий государственного контракта.

Более того, истец документально не подтвердил как факт направления, так и вручения ее ответчику.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил иск ГУ «Мосветобъединение» к ООО «Компания «Стройфинтраст Инжиниринг Групп» о расторжении государственного контракта от 26 августа 2008 года № 11/8-363 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонт» нежилых зданий ГУ «Мосветобъединение» без рассмотрения в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 5 800 465 руб. 57 коп., исходя из следующего.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право на взыскание убытков у заказчика возникает лишь тогда, когда он в установленном порядке отказался от договора.

Поскольку в силу п.8. ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ «О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то нормы п.п. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только после расторжения контракта в указанном порядке.

Ввиду того, что отсутствуют доказательства расторжения госзаказчиком контракта по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют и указанные в данной норме основания для взыскания убытков.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу № А40-3936/10-37-58.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное Решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу №А40-3936/10-37-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ «Мосветобъединение» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья *.*. Стешан

Судьи *.*. Веденова

*.*. Дегтярева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.