Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-01 №А62-6301/2009. По делу А62-6301/2009. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

Постановление

город Тула

01 июля 2010 года

Дело №А62-6301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой *.*. ,



судей Игнашиной *.*. , Тучковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2317/10) индивидуального предпри Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2010

о разъяснении решения Арбитражного суда Смоленской области

по делу №А62-6301/2009 (судья Алмаев *.*. ), принятое

по заявлению индивидуального предпри Ф.И.О. br>
к администрации г. Смоленска

об оспаривании отказа администрации г. Смоленска в выборе земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпри Ф.И.О. – Петросян *.*. , доверенность от 17.09.2009 №67-01/425290;

от ответчика: администрации г. Смоленска – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



Установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.06.2010 объявлен перерыв до 24.06.2010.

Индивидуальный предпри Ф.И.О. (далее – ИП Лычик *.*. , предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации г. Смоленска (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предпринимателю в выборе земельного участка предполагаемой площадью 10000 кв.м, расположенного в г. Смоленске по Краснинскому шоссе, для размещения торгово-бытового комплекса, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения процедуры выбора земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Действия администрации, выразившиеся в отказе ИП Лычик *.*. в обеспечении выбора земельного участка, предполагаемой площадью 10000 кв.м, расположенного в г. Смоленске по Краснинскому шоссе, для размещения торгово-бытового комплекса, признаны незаконными, как не соответствующие положениям ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Указанным Решением на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения процедуры выбора земельного участка, предполагаемой площадью 10000 кв.м, расположенного в г. Смоленске по Краснинскому шоссе.

16.04.2010 администрация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении названного решения.

Арбитражный суд Смоленской области 30.04.2010 вынес определение о разъяснении решения.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что суд нарушил положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как разъяснение, данное в обжалуемом определении, не соответствует мотивировочной и резолютивной части решения суда от 05.11.2009.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя администрации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя предпринимателя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это Решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих Решение суда органа, организации вправе разъяснить Решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого Решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание судебного акта, в частности, изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части обязания администрации устранить нарушение прав и законных интересов ИП Лычик *.*. , администрация указала, что во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, предпринимателю был выдан бланк акта выбора земельного участка и сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Как полагает администрация, Решение суда ею исполнено. Между тем в адрес администрации поступило Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2010. При этом, как указывает администрация, судебному приставу - исполнителю она сообщила о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2009. Вместе с тем, считая, что судебный акт не исполнен, судебный пристав - исполнитель направил в ее адрес требование об исполнении решения от 11.03.2010 и Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2010.

Удовлетворяя заявление администрации о разъяснении решения суда, суд указал, что администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Лычик *.*. путем обеспечения процедуры выбора земельного участка предполагаемой площадью 10 000 кв. м, расположенного в городе Смоленске по Краснинскому шоссе, для размещения торгово-бытового комплекса, представив в двухнедельный срок сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска, необходимые для согласования акта о выборе и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плате или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора, а также бланк акта выбора земельного участка для проведения процедуры согласований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из решения Арбитражного суда Смоленской области 05.11.2009, резолютивная часть указанного решения содержит формулировку того, какие действия необходимо совершить администрации, чтобы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно обеспечить процедуру выбора земельного участка, предполагаемой площадью 10000 кв.м, расположенного в г. Смоленске по Краснинскому шоссе.

При этом из мотивировочной части решения суда следует, какие действия обязана осуществить именно администрации для обеспечения выбора земельного участка со ссылками на положения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления информации и необходимых согласований для обеспечения процедуры выбора земельных участков по обращениям граждан и юридических лиц для последующего принятия решения о предварительном согласовании мест размещения объектов на территории города Смоленска, утвержденного Постановлением администрации г. Смоленска от 24.07.2007 № 2036-адм.

Между тем, вынося определение о разъяснении вынесенного по делу решения, суд фактически изменил содержание решения от 05.11.2009, что недопустимо в силу ст. 179 АПК РФ, указав, что администрация обязана лишь представить из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска сведения, необходимые для согласования акта о выборе и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плате или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора, а также бланк акта выбора земельного участка для проведения процедуры согласований.

Поскольку в мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2009 суд привел все необходимые обоснования, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования предпринимателя, приведенные судом доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в решении каких - либо неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании и исполнении судебного акта.

Резолютивная часть решения изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, вместо изложения неясных фрагментов текста решения администрация по сути дела просит суд в рамках разъяснения судебного акта оценить правомерность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения от 05.11.2009. Такие требования не относятся к заявлениям, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На неясности, имеющиеся в названном судебном акте, администрация не ссылалась и не просила их разъяснить.

Исследовав и оценив Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2009 на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление администрации о разъяснении решения суда от 05.11.2009, в связи с чем обжалуемое определение от 30.04.2010 о разъяснении решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-6301/2009 подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку в п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не указана обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении решения суда, государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная предпринимателем по квитанции от 11.05.2010 8609/0032 (С 01), подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2010 по делу №А62-6301/2009 отменить.

В удовлетворении заявления администрации г. Смоленска о разъяснении решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2009 по делу №А62-6301/2009 отказать.

Возвратить индивидуальному предпри Ф.И.О. (214036, г. Смоленск, ул. Попова, д. 68, кв.82) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб., уплаченную по квитанции от 11.05.2010 8609/0032 (С 01).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Стаханова

Судьи

*.*. Игнашина

*.*. Тучкова