Судебная практика

Решение от 2010-07-05 №А05-4797/2010. По делу А05-4797/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

05 июля 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-4797/2010

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев 28.06.2010 и 05.07.2010 в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой»

о взыскании 3 634 868 руб. 65 коп.



при участии в заседании представителей: от истца – Исмагиловой *.*. (доверенность от 04.06.2010); от ответчика – Маклюковой *.*. (доверенность от 05.01.2010),

Установил:

заявлено требование о взыскании 3 634 868 руб. 65 коп., в том числе 2 393 148 руб. 23 коп. задолженности по счету-фактуре № У514 от 31.10.2009 за строительно-монтажные работы на НПС-1 Ванкорского месторождения нефти согласно КС-3 № 4 от 31.10.2009, выполненные в октябре 2009 года, и 1 241 720 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в июне – августе 2009 года, за период с 18.12.2009 по 12.04.2010 включительно.

Письмом от 01.07.2010 № 02-150 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части неустойки до указанной выше суммы. Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу: замене открытого акционерного общества «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ООО «ГСИ СНЭМА») в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Ответчик требование о взыскании задолженности по счету-фактуре № У514 от 31.10.2009 за строительно-монтажные работы на НПС-1 Ванкорского месторождения нефти согласно КС-3 № 4 от 31.10.2009, выполненные в октябре 2009 года, в отзыве на исковое заявление от 16.06.2010 признал, по взыскиваемой неустойке сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость применения судом в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании 28.06.2010 против замены истца не возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением единственного акционера от 18.01.2010 открытое акционерное общество «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» с 04.06.2010 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ООО «ГСИ СНЭМА»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.



Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 02 № 006214997 в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2010 внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ООО «ГСИ СНЭМА») путем реорганизации в форме преобразования.

Принимая во внимание, что изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе Решением единственного акционера от 01.04.2010 о внесении дополнений в Решение единственного акционера ОАО «СНЭМА» от 18.01.2010, свидетельствами о постановке на налоговый учет и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, передаточным актом от 01.04.2010, Уставом ООО «ГСИ СНЭМА» и выписками из ЕГРЮЛ, суд производит замену открытого акционерного общества «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ООО «ГСИ СНЭМА») в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 ответчик – ООО «Арктикнефтеспецстрой» (генподрядчик, заказчик) и истец – ОАО «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 20НПС1-2009/Д4-370, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Площадка НПС-1», расположенном по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, 172 км трассы нефтепровода «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта установлены с 01.06.2009 по 31.08.2009.

Стоимость работ в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора по протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1) ориентировочно составляет 17 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, и изменяется в соответствии с корректировками проектно-сметной документации на основании изменений, внесенных в техническое задание (приложение № 2).

Окончательная стоимость работ формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3), подписанных сторонами.

Истец свои обязательства по договору субподряда в период с июня по августа 2009 года исполнил надлежащим образом, подтвердив это актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Для оплаты выполненных в указанный период работ истец выставил ответчику счета-фактуры № 296 от 03.07.2009, № 384 от 04.08.2009, № 385 от 31.08.2009 на общую сумму 22 437 667 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате данных работ не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 22 437 667 руб. 10 коп. долга и 1 002 046 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.08.2009 по 17.12.2009 включительно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2010 по делу № А05-21902/2009, вступившим в законную силу, суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 22 437 667 руб. 10 коп. за работы, выполненные в период с июня по августа 2009 года, и 1 002 046 руб. 29 коп. неустойки за просрочку их оплаты за период по 17.12.2009 включительно.

Кроме названных выше работ истец в октябре 2009 года выполнил работы на сумму 2 393 148 руб. 23 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1а – 8а, 5 – 21 от 31.10.2009, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2009, также подписанной сторонами.

Для оплаты выполненных в октябре 2009 года работ истец выставил ответчику счет-фактуру № У514 от 31.10.2009 на сумму 2 393 148 руб. 23 коп. (с НДС). В связи с тем, что ответчик свое обязательство по оплате данных работ не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него указанной суммы задолженности.

Как указывалось выше, ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.06.2010 задолженность по счету-фактуре № У514 от 31.10.2009 на сумму 2 393 148 руб. 23 коп. признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив письменные материалы дела и заслушав 28.06.2010 представителей сторон в судебном заседании, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с него 2 393 148 руб. 23 коп. долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по счету-фактуре № У514 от 31.10.2009 на сумму 2 393 148 руб. 23 коп. (с НДС) подлежит удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком и принятия его судом.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных по договору субподряда в июне – августе 2009 года работ, истцом заявлено требование о взыскании с него 1 241 720 руб. 42 коп. неустойки за просрочку их оплаты за период с 18.12.2009 по 12.04.2010 включительно.

Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В договоре субподряда стороны Установили, что генподрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по конечным этапам.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления субподрядчиком гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 договора (пункты 6.1, 6.3 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 15.2 договора субподряда, за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, субподрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что размер неисполненного обязательства составляет 22 437 667 руб. 10 коп., по ранее принятому решению суд взыскал с ответчика 1 002 046 руб. 29 коп. пеней за период с 18.08.2009 по 17.12.2009 включительно, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 1 241 720 руб. 42 коп. пеней за период с 18.12.2009 по 12.04.2010 включительно является правомерным, поскольку данная сумма неустойки вместе с ранее взысканной неустойкой не превышает 10% (2 243 766 руб. 71 коп.) от своевременно не оплаченной суммы (22 437 667 руб. 10 коп. х 10%).

Оснований для уменьшения пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствует явное несоответствие начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях относительно доводов истца от 02.07.2010 ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истец начисляет неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, что равняется 36,5% годовых, тогда как в спорный период действовали ставки рефинансирования в размере 9 – 10 % годовых.

Между тем, превышение размера установленной договором неустойки размера ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом того, что размер неисполненного ответчиком обязательства является значительным (22 437 667 руб. 10 коп.), просрочка исполнения денежного обязательства носит длительный характер (с 18.08.2009), долг в указанном размере не уплачен ни полностью, ни частично по настоящее время, в материалы дела не представлено доказательств значительного превышения неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением данного обязательств, суд не находит оснований воспользоваться своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ограничение по условиям договора верхнего предела неустойки не свидетельствует о чрезвычайно высоком проценте неустойки и о том, что взыскиваемая истцом неустойка исчислена исходя из 36,5% годовых, поскольку вместо 2 602 769 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за указанный истцом период исходя из 0,1% в день, истец заявил о взыскании за этот же период 1 241 720 руб. 42 коп., что равняется 17,4% годовых.

Таким образом, поскольку общая сумма пеней не превышает 10 % от своевременно не оплаченной суммы, требование истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 48, 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Произвести замену открытого акционерного общества «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ООО «ГСИ СНЭМА») в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» 3 634 868 руб. 65 коп., в том числе 2 393 148 руб. 23 коп. долга, 1 241 720 руб. 42 коп. неустойки, а также 41 174 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» из доходов федерального бюджета 8 037 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1311 от 09.04.2010.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

*.*. Бушева