Судебная практика

Решение от 2010-07-06 №А45-11582/2010. По делу А45-11582/2010. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6.

info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Новосибирск Дело №А45-11582/2010

«06» июля 2010 г.

резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010г.

в полном объеме Решение изготовлено 06 июля 2010г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Рябцевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рябцевой *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску



Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоПром», г. Новосибирск

о взыскании 814 602 руб. 48 коп.

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца: Маркова *.*. , доверенность от 30.12.2009г.

ответчика: не явился, уведомлен

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АстраВектор» о взыскании 2 287 343 руб. 89 коп.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.



Материалами дела установлено следующее.

Между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство «Городок» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПром») заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2006г. №50629 для эксплуатации здания котельной, здания химводоотчистки, склада угля и галереи углеподачи и золоудаления, сроком действия по 24.10.2016г.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 7.1 договора арендатору передан в аренду земельный участок из земель поселений площадью 28 199 кв.м., с кадастровым номером 54:35:084700:0022, с местоположением: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Твардовского, д. 3

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и условиями договора п.п. 2.1, 2.2, 2.4.2, 4.2.6, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 24.05.2010г. составляет сумму 637 628 руб. 59 коп., за период с третьего квартала 2008 года по первый квартал 2010 года.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.4.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

По состоянию на 24.05.2010г. сумма начисленной неустойки составила 176 973 руб. 89 коп., за период с 30.12.2008г. по 23.05.2010г.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является существенным условием договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997г., при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенное, что процент неустойки, определенный в договоре, многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в два раза.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПром», г. Новосибирск, в пользу Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск задолженность в размере 637 628 руб. 59 коп., неустойку в размере 88 486 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПром», г. Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 292 руб. 04 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. РЯБЦЕВА