Судебная практика

Решение от 30 июня 2010 года № А67-2211/2010. По делу А67-2211/2010. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-2211/2010

28 июня 2010 г. – дата объявления резолютивной части решения

30 июня 2010 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи *.*. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Попиловым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

к предприни Ф.И.О. br>
о взыскании 2 496 565,26 руб.

при участии:

от истца – *.*. Шеховцовой, консультанта по доверенностям от 01.10.2009 № 6,



от ответчика – *.*. Падерина, представителя по доверенности от 20.04.2010,

Установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в арбитражный суд с иском к предприни Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 16, за период с 14.04.2004 по 19.09.2008 в сумме 2 503 692,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением мэра г. Томска от 30.09.2003 № 3069-з был образован и предоставлен в аренду *.*. Гирину земельный участок (кадастровый номер 70:21:0100093:0015) площадью 44 927 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 16 для эксплуатации производственных зданий. Постановлением мэра г. Томска от 25.08.2006 № 2762-з был образован земельный участок площадью 30 747 кв.м путем объединения земельных участков площадью 862 кв. м и площадью 29 885 кв.м для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Земельный участок площадью 30 747 кв.м не был поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно выпискам из УФРС по Томской области от 25.08.2009 собственником нежилых зданий, расположенных на земельных участках с 14.05.2004 по 19.09.2008 являлся Агеев Сергей Леонидович. Ответчик с 14.05.2004 (с момента перехода права собственности) неосновательно пользовался земельным участком и не вносил платежи за пользование земельным участком. В связи с тем, что договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик, используя указанный участок, неосновательно сберег денежные средства (л.д. 3-5, 134-135 т. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что общая площадь всех нежилых зданий по наружному обмеру и земельного участка, занимаемого ими, составляет 1 809,9 кв.м. Ответчик считает, что при переходе права собственности на здание находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, т.е. 1 809,9 кв.м. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства того, что спорные нежилые строения расположены на земельном участке, образованном Постановлением мэра г. Томска от 25.08.2006 № 2762-з площадью 30 747,0 кв.м., заявил о сроке исковой давности указав, что истец может заявить требования о взыскании суммы неосновательного сбережения за пользование чужим земельным участком, начиная с 17.03.2007. По мнению ответчика положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку на момент государственной регистрации перехода права между продавцом (Гириным *.*. ) и истцом был заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2003 № ТО-21 № 14499. Кроме того, истцом неправильно применена ставка арендной платы, так как земельный участок использовался для эксплуатации предприятий, занимающихся глубокой переработкой древесного сырья (л.д. 90-91 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 2 496 565,26 руб. (л.д. 115 т. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 047 869,69 руб.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением мэра г. Томска от 30.09.2003 № 3069 «О предоставлении Гирину *.*. в аренду сроком на двадцать пять лет земельного участка по адресу: ул. Причальная, 16 для эксплуатации производственных зданий» образован земельный участок по адресу: ул. Причальная, 16 (учетный номер 70:21:010201:10) площадью 44 927 кв. м для эксплуатации нежилых зданий и предоставлен Гирину *.*. в аренду сроком на двадцать пять лет для эксплуатации нежилых зданий (л.д. 11 т. 1).



На основании указанного постановления между департаментом недвижимости от имени администрации г. Томска в лице первого заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодателем) Ф.И.О. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2003 № ТО-21 14499, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:010201:10, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Северный округ, ул. Причальная, 16, общей площадью 44 927 кв.м, в том числе облагаемой арендной платой 44 927 кв.м, для использования в целях эксплуатации производственных зданий на срок с 30.09.2003 по 30.09.2028 (л.д. 136-139 т. 1).

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды от 30.09.2003 № ТО-21 14499 в связи с отчуждением части объектов недвижимости площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, уменьшена до 11 621 кв.м (л.д. 140-141 т. 1)

12.02.2004 между Гириным *.*. (продавцом) и Агеевым *.*. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01 в соответствии с которым продавец передает по акту приемки-передачи, а покупатель принимает в собственность за определенную плату недвижимое имущество: нежилое здание, склад, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 16, стр. 8, общей площадью 557,3 кв.м, кадастровый номер объекта 70:21:000000:0000:069:401:001:004132480; нежилое здание, склад, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 16, стр. 9, общей площадью 528,6 кв.м, кадастровый номер объекта 70:21:000000:0000:069:401:001:004210200; нежилое здание, склад, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 16, стр. 10, общей площадью 362,3 кв.м, кадастровый номер объекта 70:21:000000:0000:069:401:001:005922830; нежилое здание, склад, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 16, стр. 11, общей площадью 220,2 кв.м, кадастровый номер объекта 70:21:000000:0000:069:401:001:005933060 (л.д. 92-94 т. 1).

15.04.2004 заключено дополнительное соглашение к указанному договору согласно которому все нежилые здания (стр. 8, 9, 10, 11) находятся на земельном участке общей площадью 44 927 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100093:0015, участок принадлежит продавцу на праве долгосрочной аренды, договор аренды земельного участка от 30.09.2003 № ТО-21 14499 (п. 1 дополнительного соглашения), продавец одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости предоставляет покупателю право субаренды части земельного участка размером 28 945 кв.м, на котором расположены объекты и который необходим для использования объектов (п. 2 дополнительного соглашения) (л.д. 95 т. 1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2009 (л.д. 20-23 т. 1) право собственности на указанные объекту недвижимости перешло к Агееву *.*. 17.05.2004 и было прекращено 19.09.2008.

01.04.2004 между Гириным *.*. (арендатором) и Агеевым *.*. (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка № 02/04, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает права и обязанности арендатора на часть земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 16 с учетным номером 70:21:010201:10 по договору аренды от 30.09.2003 № ТО-21 14499 (л.д. 123-124 т. 1).

06.03.2006 между муниципальным образованием г. Томск (арендодателем) и Гириным *.*. (арендатором) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2003 № ТО-21-14499 с 30.09.2005 (л.д. 143 т. 1).

Для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Причальная, 16, стр. 8, 9, 10, 11, образованы: земельный участок кадастровый номер 70:21:0100093:0056 площадью 29 885 кв.м (путем разделения земельного участка кадастровый номер 70:21:0100093:0015), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.09.2005 № В-21/05-4-1561 (л.д. 18-19) и земельный участок кадастровый номер 70:21:0100093:0092 площадью 862 кв.м (дата внесения номера в государственный кадастр 22.01.2007, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 16.03.2010 № 7021/202/10-2358 (122 т. 1).

Истец полагая, что с момента перехода права собственности на нежилые здания до момента его прекращения (с 17.05.2004 по 19.09.2008) ответчик неосновательно пользовался земельными участками, необходимыми для эксплуатации данных объектов недвижимости, площадью 29 885 кв.м и 862 кв.м, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

При этом, приобретение права использования части земельного участка в силу указанных норм не освобождает от оформления прав на земельный участок. Право землепользования ответчиком надлежащим образом не было оформлено.

Как следует из материалов дела, с момента регистрации перехода права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 16, стр. 8, 9, 10, 11, до момента прекращения указанного права ответчик являлся фактическим землепользователем участков площадью 862 кв.м и 29 885 кв.м.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поскольку, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога. В данном случае плата за землю для ответчика должна быть в размере арендной платы, подлежащей взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца (л.д. 116-117 т. 1) за период с 14.05.2004 по 19.09.2008 сумма неосновательного обогащения составила 2 496 565,26 руб.

Расчет неосновательного обогащения истец составил на основании постановлений мэра г. Томска от 18.12.2004 № 650 «О ставках арендной платы за землю на территории г. Томска на 2005 год», от 23.12.2003 № 533 «О ставках арендной платы за землю на территории г. Томска на 2004 год», от 08.12.2005 № 659 «О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования «город Томск» на 2006 год», решений Думы г. Томска от 31.10.2006 № 319 «О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования «город Томск» в 2007 году», от 25.09.2007 № 599 «О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования «город Томск» в 2008 году».

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по настоящему делу началось с 06.03.2006 (даты подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2003 № ТО-21-14499), поскольку на указанную дату истцу было известно, что земельный участок используется ответчиком, что подтверждается печатью департамента недвижимости администрации г. Томска и подписью его представителя на договоре субаренды земельного участка от 01.04.2004 № 02/04.

Настоящий иск подан в суд 17.03.2010, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 3 т. 1).

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования о взыскании задолженности по данному иску. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.04.2004 по 16.03.2007 отсутствуют.

Размер неосновательного обогащения за период с 17.03.2007 по 19.09.2008 составляет 1 047 869,69 руб.

Довод ответчика о том, что размер фактически используемого под нежилыми зданиями земельного участка существенно меньше, чем заявлено истцом, судом не принимается, как противоречащий данным кадастровых плана и выписки, согласно которым назначение земельных участков площадью 29 885 кв.м и 862 кв.м – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 16, стр. 8, 9, 10, 11. Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2004 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2004 № 01, договору субаренды земельного участка от 01.04.2004 № 02/04 для использования указанных объектов недвижимости ответчику был необходим земельный участок площадью 28 945 кв.м. В соответствии с заданием на выполнение землеустроительных работ по образованию дополнительного земельного участка, утвержденного Агеевым *.*. , для эксплуатации и обслуживания данных производственных зданий впоследствии был необходим земельный участок общей площадью 30 747 кв.м (л.д. 121 т. 1), что соответствует суммарной площади земельных участков кадастровые номера 70:21:0100093:0056 и 70:21:0100093:0092. Представленные ответчиком обоснования предельно допустимого размера земельного участка (л.д. 149-150 т.1, 1-4 т. 2), не опровергают использование ответчиком земельного участка общим размером 30 747 кв.м.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал применяемые ставки арендной платы с учетом вида разрешенного использования земельного участка, судом не принимается, так как истец применил ставки арендной платы с учетом вида разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровых плане и выписке, несмотря на указание в расчете «предприятия легкой промышленности» ставки применены для «промышленно-производственные базы и все виды промышленных производств…», доказательства того, что вида разрешенного использования земельного участка является иным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательства уплаты суммы основного долга в размере 1 047 869, 69 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 047 869, 69 руб. является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с предприни Ф.И.О. (ОГРНИП 304703014900019) в пользу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (код платежа 915 1 11 05010 04 0000 120) 1 047 869 руб. 69 коп. основного долга.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с предприни Ф.И.О. (ОГРНИП 304703014900019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 893 руб. 01 коп.

На Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья *.*. Попилов