Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-06 №А58-8660/2009. По делу А58-8660/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г.Иркутск

№ А58-8660/09

6 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя *.*. ,

судей Белоножко *.*. , Некрасовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года по делу № А58-8660/09 (суд первой инстанции – Решетникова *.*. ),



Установил:

определением от 16 ноября 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству исковое заявление муниципального учреждения здравоохранения «Сунтарская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Сунтарская ЦРБ»), в котором предъявлено требование к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия) (ныне - Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия), далее – ОВО при ОВД по Сунтарскому району) о взыскании на основании статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации 167.433 рублей 42 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 17/13-09 на оказание услуг охраны объектов и технического обслуживания средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, заключенному между ними 01.01.2009 (далее – договор № 17/13-09 от 01.01.2009).

Исковые требования мотивированы тем, что ОВО при ОВД по Сунтарскому району во исполнение обязательств, принятых по договору № 17/13-09 от 01.01.2009, оказывало истцу услуги по охране его объектов; тем, что в ночь с 17 августа на 18 августа 2009 года неизвестные лица путем взлома навесного замка двери пожарного выхода здания администрации МУЗ «Сунтарская ЦРБ», находящегося по адресу: с.Сунтар, ул.Октябрьская, 38а, незаконно проникли в здание, взломали дверь кассы, дверцу металлического ящика и тайно похитили денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 152.273 рублей 42 копеек; тем, что в момент проникновения неизвестных лиц в здание сработала охранно-пожарная сигнализация, сигнал поступил на пульт централизованного наблюдения ответчика, однако его сотрудники не прибыли на охраняемый объект и не осуществили действий, обозначенных в пунктах 3.1.1 - 3.1.5 договора № 17/13-09 от 01.01.2009, нарушив, тем самым, принятые на себя обязательства; тем, что по факту кражи денежных средств 21.08.2009 возбуждено уголовное дело; тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 17/13-09 от 01.01.2009 истцу причинен материальный ущерб в размере 167.433 рублей 42 копеек, из которых 152.273 рубля 52 копейки составляют сумму похищенных денежных средств, 9.500 рублей стоимость новой железной двери и 5.660 рублей стоимость услуг по установке новой двери в помещение кассы; тем, что ответчик отказался от возмещения материального ущерба в добровольном порядке.

ОВО при ОВД по Сунтарскому району в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что истец неправомерно хранил в кассе наличные денежные средства в размере, превышающем установленные лимиты остатка кассы; о том, что в силу пункта 5.2 договора № 17/13-09 от 01.01.2009 истец не вправе требовать возмещения ущерба в размере 15.160 рублей, составляющих расходы на приобретение и установку новой двери в помещение кассы.

Решением от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОВО при ОВД по Сунтарскому району взысканы в пользу МУЗ «Сунтарская ЦРБ» 152.273 рубля 42 копейки убытков, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОВО при ОВД по Сунтарскому району просит изменить Решение от 27 февраля 2010 года в части удовлетворения исковых требований в размере, превышающем установленный лимит остатка кассы, составляющий 4.000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что наличные денежные средства в размере, превышающем 4.000 рублей, хранились в кассе истца с нарушением пункта 9 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18; на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности хранения истцом в кассе наличных денежных средств в размере, превышающем установленный лимит остатка кассы.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований, содержащихся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОВО при ОВД по Сунтарскому району 08.06.2010 и 15.06.2010 (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 66401127107461, 66401127107478), МУЗ «Сунтарская ЦРБ» 16.06.2010 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401127107454).



Представители сторон в судебное заседание не явились в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 27 февраля 2010 года.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между МУЗ «Сунтарская ЦРБ», ОВО при ОВД по Сунтарскому району и федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана») заключен договор № 17/13-09 на оказание услуг охраны объектов и технического обслуживания средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, по условиям которого первое, именуемое в договоре заказчиком, передает, а второе, именуемое охраной, принимает под охрану объекты, перечисленные в перечне охраняемых объектов, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Охрана осуществляется путем подключения объекта к пульту централизованного наблюдения посредством охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 17/13-09 от 01.01.2009 ФГУП «Охрана» приняло на себя выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установленной на охраняемом объекте.

В пунктах 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора № 17/13-09 от 01.01.2009 ответчик принял на себя обязательство обеспечивать незамедлительное направление наряда милиции на объект охраны и вызов заказчика при срабатывании сигнализации с целью выяснения причин срабатывания и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; осуществления охраны сработавшего объекта до прибытия заказчика и установления причин срабатывания сигнализации; сообщать в дежурные части органов милиции и заказчику при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц; обеспечивать неприкосновенность места происшествия до прибытия оперативно-следственной группы органов милиции, ответственных представителей охраны и заказчика; участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков материальных ценностей.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора № 17/13-09 от 01.01.2009 охрана несет перед заказчиком материальную ответственность за реальный ущерб, составляющий похищенные денежные суммы, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Пунктом 7.1 срок действия договора № 17/13-09 от 01.01.2009 установлен с 01.01.2009 до 31.12.2009.

В период действия договора № 17/13-09 от 01.01.2009, в ночь с 17 августа на 18 августа 2009 года, на охраняемом ответчиком объекте была совершена кража. Неизвестные лица путем взлома навесного замка двери пожарного выхода из здания администрации МУЗ «Сунтарская ЦРБ», находящегося по адресу: с.Сунтар, ул.Октябрьская, 38а, незаконно проникли в здание, взломали дверь кассы, дверцу металлического ящика, откуда тайно похитили денежные средства истца в сумме 152.273 рублей 42 копеек.

Согласно сведениям, содержащимся в рапорте дежурного пульта централизованного наблюдения Тимофеева *.*. от 18.08.2009, сигнализация объекта № 115 (касса центральной районной больницы) сработала в 2 часа 31 минуту.

Приказом главного врача МУЗ «Сунтарская ЦРБ» Попова *.*. от 18.08.2009 № 16/07-П для установления размера ущерба, причиненного МУЗ «Сунтарская ЦРБ» кражей, имевшей место в ночь с 17 августа на 18 августа 2009 года, была создана комиссия, в состав которой вошли представители истца и ответчика.

По состоянию на 18.08.2009 комиссией произведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой установлена недостача в сумме 152.273 рублей 42 копеек, о чем составлен акт, подписанный членами комиссии.

21.08.2009 старшим следователем СО при ОВД по Сунтарскому району СУ при МВД по РС(Я) Федоровым *.*. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В претензии от 28.08.2009 № 1843 МУЗ «Сунтарская ЦРБ» предложило ОВО при ОВД по Сунтарскому району возместить материальный ущерб в размере 167.433 рублей 42 копеек, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 17/13-09 от 01.01.2009.

Отказ ответчика от возмещения убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения МУЗ «Сунтарская ЦРБ» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ОВО при ОВД по Сунтарскому району спорной суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 152.273 рублей 42 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 17/13-09 от 01.01.2009, истцу причинены убытки, составляющие сумму похищенных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 15.160 рублей убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу пункта 5.2 договора № 17/13-09 от 01.01.2009 не вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере стоимости двери, поставленной истцом взамен поврежденной при взломе, а также стоимости установки новой двери в помещение кассы.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 15,401, 309,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая правомерности решения от 27 февраля 2010 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 15.160 рублей убытков, выражает несогласие с выводом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 4.000 рублей, указывая на превышение МУЗ «Сунтарская ЦРБ» лимита остатка денежных средств в кассе.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь его отмену или изменение.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу договора № 17/13-09 от 01.01.2009 между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, которые согласно статьям 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Правоотношения, возникшие между МУЗ «Сунтарская ЦРБ» и ОВО при ОВД по Сунтарскому району в связи с заключением и исполнением обязательств по договору № 17/13-09 от 01.01.2009, регулируются нормами права, содержащимся главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Основываясь на пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Факт совершения кражи денежных средств из помещения кассы истца, обязательство по охране которого принял на себя ответчик, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом кража совершена в период времени, когда ОВО при ОВД по Сунтарскому району осуществляло охрану объекта.

В материалах дела № А58-8660/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик надлежащим образом исполнил после срабатывания сигнализации охраняемого объекта обязательства, принятые им на себя по условиям договора № 17/13-09 от 01.01.2009.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Установив на основании оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ОВО при ОВД по Сунтарскому району, а также размер убытков, возникших у истца по вине ответчика в связи с нарушением условий договора № 17/13-09 от 01.01.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУЗ «Сунтарская ЦРБ» в размере 152.273 рублей 42 копеек.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку названный Порядок утвержден в целях проверки банками и налоговыми органами правильности ведения кассовых операций, отчисления налогов и привлечения правонарушителей к административной ответственности.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении истцом договора № 17/13-09 от 01.01.2009 об условиях хранения денежных средств, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года по делу № А58-8660/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ОВО при ОВД по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия) в сумме 2.000 рублей по платежному поручению № 313 от 21 мая 2010 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года по делу № А58-8660/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Умань

Судьи

*.*. Белоножко

*.*. Некрасова