Судебная практика

Решение от 2010-06-30 №А26-3738/2010. По делу А26-3738/2010. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-3738/2010

30 июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой *.*. , при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир тепла инжиниринг» Третьяковой *.*. (доверенность от 23.10.2009), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир тепла инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Офисстрой плюс» о взыскании 154748 руб.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир тепла инжиниринг» (далее – истец, ООО «Мир тепла инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Офисстрой плюс» (далее – ответчик, ООО «Офисстрой плюс») о взыскании 154748 руб. задолженности за товар по договору поставки от 01 ноября 2008 года № 5/2008.

Требование истцом обосновано статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений на иск, против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил.



В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме; не возражала против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В отсутствие возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, суд Определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции 29 июня 2010 года на основании пункта 3 определения от 28.05.2010 с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года № 65.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

01.10.2008 между ООО «Мир тепла инжиниринг» (исполнитель) и ООО «Офисстрой плюс» (заказчик) заключен договор поставки № 5/2008, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается товарной накладной № 41 от 12.11.08 с отметкой представителя заказчика в получении оборудования. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за поставку оборудования производится в течение десяти банковских дней согласно счет-фактуры, товарно-транспортной накладной. Оплата поставленного оборудования ответчиком не произведена.

Наличие задолженности ответчика по оплате продукции послужило основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в части оплаты поставленной продукции и данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «Мир тепла инжиниринг» требование подлежит удовлетворению.



Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

Зинькуева *.*.