Судебная практика

Решение от 2010-06-30 №А35-3170/2010. По делу А35-3170/2010. Курская область.

Решение

город Курск

«30» июня 2010 года Дело № А35-3170/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»

о взыскании 1489 рублей 29 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;



Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» 1489 рублей 29 копеек неустойки по муниципальному контракту №172 от 05 июня 2009 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом в силу части 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела,

суд Установил:

05 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №172, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался завершить работы по капитальному ремонту бани по адресу: г. Курск, ул. Гайдара. Заказчик (истец), в свою очередь, обязался принять работу и оплатить ее стоимость.

Стоимость работ сторонами определена в сумме 49000 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, Заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет не менее одной трехсотой действующей на день неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательств от стоимости работ, указанной в контракте.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Муниципальным контрактом установлено обязательство ответчика выполнить работы в срок до 01 июля 2009 года. Фактически ответчик завершил работы 19 октября 2009 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2009 года, справкой о стоимости работ от 19.10.2009 года.



17 февраля 2010 года в адрес ответчика направлена претензия – требование о добровольной уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на обстоятельства того, что ответчиком работы не выполнены в срок, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени.

В силу статей 307, 309, 702, 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В случае несвоевременной оплаты товара Подрядчик вправе потребовать взыскания с Заказчика долга и неустойки (пени), предусмотренной договором и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по муниципальному контракту, истец правомерно начислил 1489 рублей 29 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств период с 02.07.2009 года по 19.10.2009 года, которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 702, 721, 723 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска 1489 рублей 29 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, по истечении месяца в срок, не превышающий двух месяцев – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья *.*. Побережная