Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-06-30 №А12-2843/2010. По делу А12-2843/2010. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело N А12-2843/2010

30 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи *.*. Телегиной, судей *.*. Волковой, *.*. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Евлоевой



при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.06.2010 №№ 78752, 78753, 78754, 78755,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность», г. Волгоград,

на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу № А12-2843/2010, принятое судьей *.*. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «КонсультантПлюс - Инфософт», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность», г. Волгоград,

о взыскании 135725 руб. 89 коп.,

Установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «КонсультантПлюс - Инфософт» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» 135725 руб. 89 коп., в том числе 81007 руб. 05 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 1 февраля 2009 года № 32-О/0005 за периоды с 1 апреля по 30 июня 2009 года и с 1 сентября по 30 ноября 2009 года, 54718 руб. 84 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 5.7 заключенного договора с 1 июня 2009 года по 15 февраля 2010 года.

Решением от 18 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2843/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 101007 руб., в том числе 81007 руб. задолженности по договору от 1 февраля 2009 года № 32-О/0005, 20000 руб. пеней за период с 1 июня 2009 года по 1 января 2010 года, а также 4300 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.



Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер пеней, взысканный судом, несоразмерен последствия нарушения обязательств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «КонсультантПлюс - Инфософт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец считает ее доводы не обоснованными, Решение от 18 марта 2010 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи *.*. Никитина на судью *.*. Волкову.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компания «КонсультантПлюс - Инфософт» (исполнитель, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» (заказчик, ответчик) заключили договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 1 февраля 2009 года № 32-О/0005, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать данные услуги (пункт 2.1 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок оказания информационных услуг с использованием экземпляров системы и порядок использования и передачи экземпляров системы – в разделах 3, 4 договора, стоимость информационных услуг и порядок расчетов – в разделе 5 договора. Договор вступают в силу 1 февраля 2009 года и заканчивают свое действие 31 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 1 февраля 2009 года № 32-О/0005 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с апреля по июнь и с сентября по ноябрь 2009 год предоставил ответчику информационные услуги по договору от 1 февраля 2009 года № 32-О/0005 на общую сумму 81007 руб. 05 коп., что подтверждается актами об оказании информационных услуг от 30 апреля 2009 года № 4/0307, от 29 мая 2009 года № 5/0305, от 30 июня 2009 года № 6/0296, от 30 сентября 2009 года № 9/0299, от 30 октября 2009 года № 10/290, от 30 ноября 2009 года № 11/294, подписанными заказчиком и подрядчиком.

Обязательства по оплате оказанных информационных услуг ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 1 февраля 2009 года № 32-О/0005, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных работ.

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных информационных услуг по договору от 1 февраля 2009 года № 32-О/0005, которые удовлетворены судом первой инстанции, не оспорены ответчиком.

Требования о взыскании неустойки (пеней) по заключенному договору от 1 февраля 2009 года № 32-О/0005 предъявлены истцом в сумме 54718 руб. 84 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданин Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, ч Ф.И.О. неуплаты стоимости оказанных услуг в срок до конца месяца, следующего за месяцем оказания услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 54718 руб. 84 коп. в соответствии с условиями пункта 5.7 договора от 1 февраля 2009 года № 32-О/0005 за период с 1 июня 2009 года по 15 февраля 2010 года.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, снизил размер неустойки до 20000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил контррасчет предъявленных ко взысканию пеней.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение от 18 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - *.*. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - *.*. Волкова

*.*. Клочкова