Судебная практика

Решение от 2010-07-07 №А12-12149/2010. По делу А12-12149/2010. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград

Дело № А12-12149/2010

«07» июля 2010 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Болдырева *.*. , при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Болдыревым *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предприн Ф.И.О. к ОМ-4 УВД по городу Волгограду об оспаривании постановления об административном правонарушении от 22.05.2010 № 9620, с привлечением в качестве заинтересованного лица УВД по городу Волгограду;

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – Ванина *.*. , представитель по доверенности от 08.04.2010;

от ОМ-4 УВД по городу Волгограду – Саланин *.*. , служебное удостоверение В22 № 041418;

от УВД по городу Волгограду – не явился, извещен;

Установил:

Индивидуальный предприн Ф.И.О. (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОМ-4 УВД по городу Волгограду (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 22.05.2010 № 9620, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 10.07.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лицо привлечено УВД по городу Волгограду (далее – управление).



В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыва суду не представило. В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя управления.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле письменными материалами, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 административным органом было установлено, что заявитель на привокзальной площади станции «Волгоград-1» допустил продажу билетов со стола без информации для покупателей о продавце билетов. По данному факту 22.05.2010 административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого оспариваемым Постановлением от 22.05.2010 № 9620 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Однако, статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за два состава административных правонарушений: часть 1 указанной статьи предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации; часть 2 названной статьи предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Однако, в нарушение данного требования в оспариваемом постановлении указана неправильная квалификация вменяемого заявителю административного правонарушения: вместо надлежащей квалификации по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяемое заявителю правонарушение квалифицируется по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указания конкретной части статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает Решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 N 330-ФЗ) не отнесено к компетенции органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене.



С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконными и отменить Постановление от 22.05.2010 № 9620, вынесенное ОМ-4 УВД по городу Волгограду, о привлечении индивидуального предприн Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

*.*. Болдырев