Судебная практика

Постановление от 07 июля 2010 года № А50-694/2010. По делу А50-694/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Постановление № 17АП-5560/2010-ГК

г. Пермь

07 июля 2010 года Дело № А50-694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной *.*. ,

судей Богдановой *.*. и Григорьевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной *.*. ,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Гупалова Владимира Сергеевича: не явился,



от ответчика, открытого акционерного общества «Совхоз «Сылвенский»: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Совхоз «Сылвенский»,

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2010 года

по делу № А50-694/2010,

принятое судьей Теслевой *.*. ,

по иску индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу «Совхоз «Сылвенский»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:



Индивидуальный предприниматель Гупалов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Совхоз «Сылвенский» с иском о взыскании 47 168 руб. 35 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги и 2 741 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010, принятым судьей Теслевой *.*. , исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 47 168 руб. 35 коп. долга, 2 741 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 996 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 31-32).

Ответчик с Решением суда не согласен, просит его изменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела не учтено платежное поручение от 18.11.2009 на сумму 3 000 руб., с учетом которого задолженность ответчика составляет 44 168 руб. 35 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 741 руб. 74 коп. ответчик просит отказать в связи изменением процентов по сумме задолженности и представляет свой расчет, согласно которому сумма процентов составляет 2 713 руб. 51 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гупаловым *.*. (исполнитель) и Совхозом «Сылвенский» (заказчик) подписан договор от 26.05.2008 №50 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс (л.д.7-10). В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 3.7. исполнитель в течение 5-дней после окончания месяца оказания услуг направляет заказчику акт оказания информационных услуг, который заказчик обязан подписать, скрепить печатью и представить исполнителю в течение 5-дней с момента его получения либо в этот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, иначе акт считается подписанным.

Заказчик обязан оплатить стоимость информационных услуг в текущем месяце до пятнадцатого числа следующего месяца включительно (пункт 4.2.4 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания информационных услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ №71 от 27.01.2009 на сумму 4 733 руб., №167 от 26.02.2009 на сумму 4 780 руб., №263 от 30.03.2009 на сумму 4 849 руб., №344 от 28.04.2009 на сумму 4 924 руб., №430 от 28.05.2009 на сумму 4 998 руб., №505 от 23.06.2009 на сумму 5 073 руб., №580 от 27.06.2009 на сумму 5 122 руб., №650 от 25.08.2009 на сумму 5 150 руб., №725 от 25.09.2009 на сумму 5 180 руб., №797 от 27.10.2009 на сумму 5.180 руб., №858 от 16.11.2009 на сумму 5194,35 руб. Всего на сумму 55 183,35 руб. (л.д.11-21).

Из акта сверки расчетов по счету № 2101 «расчеты с покупателями» за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 следует, что в счет задолженности по оплате по указанным актам стороны зачли в оплату 22 000 руб., в том числе, 10000 руб. - 14.04.2009, 15.07.2009 – 2000 руб., 04.09.2009 – 5000 руб., 15.09.2009 – 5000 руб. (л.д.22-23).

Таким образом, задолженность по оплате стоимости информационных услуг по заявленным актам составляет 33183,35 руб. (55 183,35 руб. – 27 000 руб.). Доказательства оплаты задолженности в деле отсутствуют.

Платежное поручение от 18.11.2009 № 553 на сумму 3000 руб. доказательством надлежащего исполнения обязательства должником не является, поскольку не содержит сведений, в оплату какого конкретного обязательства денежные средства перечислены (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, доказательства зачисления денежных средств по указанному платежному поручению на счет кредитора не представлены.

Претензия предпринимателя (номер и дата отсутствует), также таковым доказательством не является, поскольку кроме указания суммы задолженности на 03.03.2010, не содержит каких-либо иных сведений (ст.68,67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца в отношении взыскания основного долга в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил к взысканию 2 741,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.01.2009 по 12.01.2010 исходя из учетной ставки Банка России 9% от суммы задолженности на 01.01.2009 (л.д.5).

Правильность расчета в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовые основания для пересчета процентов в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправильном определении суммы основного долга в расчетный период, отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного разбирательства дела как в предварительном, так и в основном судебном разбирательстве дела, ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.2 «б», 29 «б»). Вместе с тем, в судебные заседания ответчик не являлся, каких-либо возражений по иску не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, при этом они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для изменения решения суда. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу А50-694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий *.*. Хаснуллина

Судьи *.*. Богданова

Григорьева