Судебная практика

Решение от 2010-07-06 №А51-6718/2010. По делу А51-6718/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-6718/2010

06 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края

в составе судьи *.*. Куприяновой,

При ведении протокола помощником судьи *.*. Понкратенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Фактис»

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 16.03.2010 №11-15/35, принятого Находкинской таможней,



при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от таможни – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКП «Фактис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 16.03.2010 №11-15/35, принятого Находкинской таможней, и применить таможенную стоимость, рассчитанную декларантом без корректировки таможенной стоимости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что для таможенного оформления им были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

В связи с чем заявитель считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Общество пояснило, что его законные права в сфере предпринимательской деятельности были нарушены, поскольку оспариваемое Решение повлекло дополнительное начисление таможенных платежей.

Таможенный орган в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, из которого следует, что предъявленные требования им отклонены.



Таможня считает принятое ею Решение обоснованным и правомерным, поскольку установленные в ходе таможенного оформления конкретные обстоятельства, указанные в дополнительном листе №1 к ДТС-1, позволили сделать вывод о необоснованности использования декларантом первого метода таможенной оценки.

При рассмотрении материалов дела суд Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПКП «Фактис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1998 Мэрией г.Череповца за ОГРН 10235001246560, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Череповцу Вологодской области внесена 17.10.2002 соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 35 №000783078.

04.06.2008 ООО ПКП «Фактис» заключило с Компанией «BAODING XIANGXI WIRE DRAWING PRODUCTS CO., LTD» контракт №BD-080604 на покупку сварочной проволоки на общую сумму 5 600 000 долларов США, во исполнение которого в адрес общества был ввезен указанный товар на сумму 19 288,00 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10714040/311209/0016640, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенный орган Установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

таможня приняла Решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленное в виде надписи «ТС подлежит корректировке» в ДТС - 1 и дополнении №1 к ДТС – 1 к графе «для отметок таможенного органа».

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможней, 13.10.2009, было принято Решение по таможенной стоимости этого товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» формы ДТС-2. При этом таможенная стоимость была определена таможней на основании третьего метода таможенной оценки.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, ООО ПКП «Фактис» данные действия таможенного поста «Морской порт Восточный» обжаловало в Находкинскую таможню, которая, в свою очередь, Решением от 16.03.2010 № 11-15/35 отказала декларанту в удовлетворении жалобы и признала Решение по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10714040/311209/016640 правомерным.

Общество, полагая, что оспариваемое Решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закона №5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона №5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона №5003-1 условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Исследовав пакет документов, представленных декларантом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД №10714040/311209/0016640, суд считает, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки в таможенный орган декларантом был представлен пакет документов, в числе которых: контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент, счет, платежные документы.

Из анализа данных документов судом установлено, что документы, представленные декларантом достоверно подтверждают таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту, инвойсу, упаковочному листу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно перечисленным документам таможенная стоимость ввезенной сварочной проволоки составила 19 288,00 долларов США, то есть стоимость сделки документально подтверждена, количественно определена и достоверна.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения органа государственной власти возлагается на этот орган.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные обществом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с ввозимыми товарами, судом отклоняются.

Так, в качестве одного из оснований для отказа в применении первого метода таможенной оценки таможня указала на представление декларантом копии, а не оригинала контракта №BD-080604 от 04.06.2008.

Суд не принимает данный довод таможни, как не имеющим правового значения, так как на основании части 7 статьи 63 Таможенного кодекса РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально.

Следующим основанием, как считает таможня, послужило то обстоятельство, что не представляется возможным проверить ка Ф.И.О. перевозкой товара, были оказаны экспедитором клиенту.

Как установлено судом, данная ссылка таможни не соответствует материалам дела, поскольку спорный контракт не содержит условий о перевозке груза на основании какого-либо договора транспортной экспедиции. То есть сторонами данной сделки не установлено какого-либо дополнительного вознаграждения экспедитора, поскольку договор не оказание услуг транспортной экспедиции не был заключен.

Не принимается судом довод таможенного органа о том, что количество и ассортимент приобретаемого товара не согласовано сторонами судом отклоняется, поскольку согласно контракту №BD-080604 от 04.06.2008 ассортимент и условия поставки товара четко определены, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами по каждой партии отдельно, что подтверждается издаваемым Продавцом Инвойсом.

В представленном инвойсе сторонами четко определено количество, ассортимент и цена товара.

Суд считает, что фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения относительно внешнеэкономической сделки.

Относительно довода таможенного органа о том, что в декларациях страны отправления на английском и китайском языках имеются разночтения, суд считает что данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку они не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 №536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Более того, в распоряжении декларанта были те документы, которые представил инопратнер, и никакого отношения к их заполнению заявитель не имел.

По мнению суда, перечисленные обстоятельства не влияют на право заявителя применять таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно, у таможни отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

При исследовании пакета представленных декларантом документов, судом установлено, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признака недостоверности, ни признака недостаточности.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Что касается утверждения таможни о том, что индекс таможенной стоимости задекларированного в ГТД №10714040/311209/0016640 товара, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг – Анализ» (таможенная стоимость, заявленная декларантом в рамках первого метода, ниже таких данных), то суд не может с ним согласиться, в связи с тем, что статистические данные информационно - аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не являются нормативным правовым актом, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

И то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Таким образом, таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит ООО ПКП «Фактис» о признании незаконным решения Находкинской таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением госпошлина подлежит взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным Решение от 16.03.2010 №11-15/35, принятое Находкинской таможней, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по ул. Портовая, 17 в г.Находке, в пользу ООО ПКП «Фактис» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья *.*. Куприянова