Судебная практика

Решение от 2010-07-05 №А75-1744/2010. По делу А75-1744/2010. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

05 июля 2010 г.

Дело № А75-1744/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2010 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова *.*. , при ведении протокола заседания судьёй Неугодниковым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Ханты-Мансийский район» к Администрации Ханты-Мансийского района, третье лицо Администрация сельского поселения Шапша, третье лицо Администрация сельского поселения Селиярово о взыскании 891 940 рублей 76 копеек,

при участии представителей:

от ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – Ханты-Мансийский район» (истец): Родина *.*. (паспорт, доверенность № 1 от 19.04.2010);

от Администрации Ханты-Мансийского района (ответчик): Лазарева *.*. (паспорт, доверенность №исх.-762/10 от 22.04.2010);

от Администрация сельского поселения Шапша (третье лицо): Овчерюкова *.*. (глава сельского поселения Шапша, удостоверение № 178);



от Администрация сельского поселения Селиярово (третье лицо): не явились;

Установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением № 84 от 09.02.2010 к Администрации Ханты-Мансийского района (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 891 940 рублей 76 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 (т. 1 л.д. 105 - 108) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора привлечены Администрация сельского поселения Шапша и Администрация сельского поселения Селиярово.

Исковые требования мотивированы выполнением истцом по договоренности сторон без оформления муниципального контракта подрядных работ, которые ответчиком приняты, но не оплачена их стоимость.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Устава Ханты – Мансийского района.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 95, 96) и дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 97, 98) исковые требования не признает, отрицает наличие гражданско – правовых отношений с истцом, по причине отсутствия муниципального контракта и высказывает мнение о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на отсутствие в собственности ответчика объектов, на которых выполнены истцом подрядные работы и, соответственно, отсутствие в связи с данным обстоятельством неосновательного обогащения на стороне ответчика; полагает недоказанным проведение истцом самих подрядных работ и размер неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 5 - 7) судебное заседание отложено на 17.07.2010.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Истец обеспечил явку представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов искового заявления и факта принятия подрядных работ ответчиком, подтвержденного документально.



Ответчик явку представителя не обеспечил, иск не признает по возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, так же в судебном заседании высказал свою позицию относительно подписания документов о приемке выполненных работ со стороны ответчика должностным лицом с превышением своих должностных полномочий.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Шапша полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснил, что объект, на котором истцом выполнены работы, третьему лицу не принадлежит, но представитель подтверждает факт выполнения истцом работ, поскольку работы связаны с электроснабжением третьего лица (т. 1 л.д. 39).

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Селиярово не явился, извещен.

Присутствующие в судебном заседании лица не высказали возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Администрации сельского поселения Селиярово. Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, мнение третьего лица (Администрации сельского поселения Шапша) исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глава Администрацией Ханты-Мансийского района письмом от 23.10.2008 № 1830 (т. 1 л.д. 72) обратился к истцу с просьбой выполнить электромонтажные работы. Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район» выполнило электромонтажные работы без оформления муниципального контракта и с письмом от 11.11.2009 № 589 (т. 1 л.д. 12, 13) передало для оформления ответчику акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС - 2).

26.04.2010 электромонтажные работы приняты ответчиком о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС – 2) (т. 1 л.д. 117-125, 127 – 135); справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС - 2) (т. 1 л.д. 126, 136), локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 137 - 152), которые подписаны представителями сторон без замечаний, подписи заверены оттисками печатей организаций.

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 891 940 рублей 76 копеек,

Ссылаясь на выполнение работ и отсутствие оплаты принятых ответчиком работ, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон муниципальный контракт на выполнение спорных работ не заключался.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подпункту 4 пункта 1 статьи 6 Устава Ханты-Мансийского района (принят Думой Ханты-Мансийского района 25.05.2005 Решение № 372) организация в границах муниципального района электроснабжения поселений относится к вопросам местного значения Ханты-Мансийского района.

Факт выполнения истцом и приемки ответчиком электромонтажных работ общей стоимостью 891 940 рублей 76 копеек подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 117 - 152).

Факт принадлежности ответчику электрических сетей на которых истцом выполнены спорные электромонтажные работы подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 25.12.2007 № 6/11/07 аренды объектов электросетевого хозяйства централизованной зоны энергоснабжения Ханты-Мансийского района и оформленного к нему акту приема – передачи. Из содержания названных документов следует, что Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования администрации муниципального образования Ханты – Мансийский район распоряжается в числе других и электросетями, на которых истцом проведены спорные работы.

При таких обстоятельствах, принятие ответчиком выполненных исполнителем работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Суд Установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом заявлено требование относительно взыскания стоимости выполненных работ, которое не может быть возвращено ответчиком в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения судом принято во внимание, что доводы ответчика об отсутствии гражданско - правовых отношений между истцом и ответчиком, по причине отсутствия муниципального контракта, об отсутствие в собственности ответчика объектов, на которых выполнены истцом подрядные работы и, соответственно, об отсутствие в связи с данным обстоятельством неосновательного обогащения на стороне ответчика, о недоказанности проведения истцом самих подрядных работ и о недоказанности размера неосновательного обогащения, опровергнуты материалами дела, так как факт приемки ответчиком электромонтажных работ и их стоимость подтверждаются подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС – 2) (т. 1 л.д. 117-125, 127 – 135); справками о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС - 2) (т. 1 л.д. 126, 136), локальными сметными расчетами (т. 1 л.д. 117 - 152), в которых стороны согласовали условия, поставленные представителем ответчика под сомнение.

Довод ответчика о подписании документов о приемке выполненных работ со стороны ответчика должностным лицом с превышением своих должностных полномочий отклонен судом, поскольку совершенная в документах подпись заверена оттиском печати. Сведениями об утере печати ответчика, противоправном завладении ею в целях причинения вреда ответчику суд не располагает, поэтому при оценке соответствующих документов суд исходил из того, что ответчик одобрил действия своего работника путем выдачи ему печати (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о применении к отношению сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом несостоятельным ввиду недоказанности наличия у истца намерения выполнить работы безвозмездно с целью благотворительности, об обратном свидетельствует и поведение истца, который до обращения с иском в суд вел с ответчиком переписку об оплате стоимости электромонтажных работ (т. 1 л.д. 12-13, 34, 35).

Таким образом, исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что истец без заключения муниципального контракта выполнил и ответчик принял электромонтажные работы, стоимость принятых работ согласована сторонами, но не оплачена, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 891 940 рублей 76 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 22 838 рублей 82 копейки по платежному поручению № 126 от 09.02.2010 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца в размере 22 838 рублей 82 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Ханты-Мансийский район» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ханты-Мансийского района (ИНН 8618002968, ОГРН 1028600511500) в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Ханты-Мансийский район» (ИНН 8618005951, ОГРН 1048600004144) денежную сумму 914 779 рублей 58 копеек (Девятьсот четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять рублей 58 копеек), которая состоит из 891 940 рублей 76 копеек – неосновательного обогащения, а так же 22 838 рублей 82 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства дополнительную информацию можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья *.*. Неугодников