Судебная практика

Решение от 2010-06-23 №А55-3975/2010. По делу А55-3975/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-17

Именем Российской Федерации Решение

23 июня 2010 года

Дело №

А55-3975/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна *.*.



при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Комаровым *.*.

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2010 года дело по иску

ООО “Страховая Группа “Компаньон“ в лице филиала “Самарский“, 443067, Самарская область, Самара, Гагарина, 141 А

к ООО “Росгосстрах“, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, Самарский филиал ООО “Росгосстрах“, 443000, Самарская область, Самара, А.Толстого, 26/28

Третье лицо: Борисов Павел Юрьевич, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 220 Б-10

о взыскании 36 172 руб. 83 коп.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;



от третьего лица – не явился.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 36 172 руб. 83 коп., в т.ч. 18 170 руб. 00 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2007 с участием автомобиля Lexus RX350 (Лексус) рег.знак Р 002 НС 63, принадлежащего страхователю истца и автомобиля ВАЗ-11183 рег.знак В 989 ХУ 163, принадлежащего страхователю ответчика, и 18 002 руб. 83 коп. – неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №46641.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №46643, 46642. От него поступило ходатайство, в котором ответчика просил «обязать истца направить в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области расположенного по адресу 443099, г.Самара, ул. Ал.Толстого, д. 26/28 исковое заявление с приложением документов». В то же время, поскольку истцом суду представлялись доказательства направления в адрес филиала ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.4) основания для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомления с материалами дела (ст. 41 АПК РФ), однако не предпринял соответствующих мер.

Третье лицо (гр. Борисов Павел Юрьевич) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 123 АПК РФ (адресат не явился за получением судебного извещения).

До принятия судебного акта от истца поступило Уточнение к исковому заявлению от 08.06.2010 №2995-юр/06.10, в котором истцом указаны два требования: о взыскании 18 170 руб. 00 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда и о взыскании 4 247 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, данное требование является дополнительным, его предъявление связано с одновременным изменением предмета и основания ранее заявленного требования, в связи с чем данное заявление выходит за рамки прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ. С учетом изложенного данное заявление судом не принимается. Однозначно сформулированного заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 18 002 руб. 83 коп. – неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Уточнение к исковому заявлению от 08.06.2010 №2995-юр/06.10 не содержит, в связи с чем судом иск рассматривается по ранее заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр.Сафариным *.*. (полис от 26.08.2007 АТ №010889), в том числе по риску «Ущерб» а/м Lexus RX350 (Лексус) рег.знак Р 002 НС 63.

08.12.2007 года гр. Борисов Павел Юрьевич, управляя а/м ВАЗ-11183 рег.знак В 989 ХУ 163, нарушил п.10.1 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м Lexus RX350 (Лексус) рег.знак Р 002 НС 63, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОГИБДД РОВД Железнодорожного района г.Самары от 08.12.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2007.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Lexus RX350 (Лексус) рег.знак Р 002 НС 63 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 19.12.2007 №07/Х-3631. Согласно Заключению от 20.12.2007 №07/Х-3631 независимого оценщика (ООО «СДМ-Экспертиза») общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства транспортного средства составила 18 170 руб. 00 коп.

В связи с изложенным истцом страхователю по платежному поручению от 21.01.2008 № 304 было выплачено страховое возмещение в сумме 18 170 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-11183 рег.знак В 989 ХУ 163 застрахована ответчиком по полису ААА №0423372746 (л.д.21), что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием справки о ДТП от 08.12.2007.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно представленным в арбитражный суд документам ДТП произошло в результате нарушения водителем гр. Борисовым *.*. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м ВАЗ-11183 рег.знак В 989 ХУ 163.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 18 170 руб. 00 коп. - вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, при этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Изменения положений ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступили в силу 01.03.2008 (ст. 3 ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Распространение действия ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, указанным нормативным актом прямо не предусмотрено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.12.2007 года, таким образом отношения сторон возникли до введения в действие ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ. Право потерпевшего (перешедшее в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) к истцу) требовать от ответчика страховой выплаты в возмещение вреда и обязанность ответчика возместить причиненный вред, возникли в момент ДТП: после предъявления претензии лишь наступил срок исполнения обязанности по выплате.

Поскольку и право истца и обязанность ответчика возникли до вступления в силу изменений положений ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ч.2 ст. 4 ГК РФ, вышеуказанные положения к данным правам и обязанностям не применяются.

Более того, в силу ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ч.ч. 3-4 ст. 931 ГК РФ отношения между страховщиком, страхователем (причинителем вреда) и выгодоприобретателем (потерпевшим) регулируются договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ такого положения не содержит.

Данная позиция соответствует судебной практике ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 04.05.2009 N ВАС-5103/09 по делу N А67-3947/08).

С учетом изложенного, в иске в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья

/

Гольдштейн *.*.