Судебная практика

Решение от 2010-06-23 №А51-6132/2010. По делу А51-6132/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-6132/2010

23 июня 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2010 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи *.*. Кузюра,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Панкратовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли»

к Находкинской таможне

о признании недействительным решения по ГТД №10714040/141209/0015531

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат Удодов *.*. по доверенности №1 от 11.01.2010 (пост., со спец. полн.),



таможенного органа – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 29.01.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10714040/141209/0015531, в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Заявитель на заявленном требовании настаивает, считает неправомерным определение таможенным органом таможенной стоимости товара на основе резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной на базе первого метода, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме.

Владивостокская таможня в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором требование Общества не признала по основаниям, изложенным в дополнительном листе к ДТС-1.

Таможенный орган просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта №09ALUB001 от 15.06.2009, заключенного между OOO «Шанхайские декоративные материалы АЛЮБАНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Кровли», на таможенную территорию России были ввезены алюминиевые композитные панели на условиях FOB порт Шанхай на общую 35 721,60 долларов США.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможню ГТД №10714040/141209/0015531, определив его таможенную стоимость по первому методу на базе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Установив, что заявленная декларантом таможенная стоимость отличается от информации, имеющейся у таможни, таможенным органом в адрес общества был направлен запрос б/н от 14.12.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.



По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования основного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил Обществу произвести корректировку таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, с исполнением иного метода.

Основания невозможности использования выбранного декларантом метода таможенный орган изложил в дополнительном листе № 1 к ДТС-1.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода Находкинской таможней было принято Решение от 29.01.2010 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10714040/141209/0015531, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 29.01.2010» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании резервного (шестого) метода на базе цены сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным Решением, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 №5003-1 (в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2006) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров в строго установленной последовательности: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который первоначально был применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ №5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт №09ALUB001 от 15.06.2009, приложение к контракту №5 от 10.11.2009, инвойс №09ALUB001-5 от 23.11.2009, экспортная товарная таможенная декларация КНР и другие документы.

Согласно перечисленным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 35 721,60 долларов США.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Исследовав представленные Обществом документы, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт от 15.06.2009 №09ALUB001 с учетом приложения от 10.11.2009 №5 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Представленные в ходе таможенного оформления документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и по какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта как по наименованию, так и по количеству.

Ссылка таможенного органа о непредставлении приложений №№1,2,3 к контракту, судом не принимается, в силу того, что контракт №09ALUB001 имеет единственное действующее приложение N 5 от 10.11.2009, которое было представлено в таможенный орган вместе с контрактом при подаче ГТД.

Довод таможенного органа о том, что невозможно соотнести представленную экспортную таможенную декларацию с данной поставкой не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Экспортная декларация не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов.

Что касается довода таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законодательстве в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358-359 Таможенного кодекса РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемых решений, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. Следовательно, Решение Находкинской таможни о корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10714040/141209/0015531, являются незаконным.

Судом установлено, что оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании решения государственного органа незаконным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить заявление ООО «Центр кровли».

Признать недействительным Решение Находкинской таможни от 29.01.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10714040/141209/0015531, оформленное путем проставления отметки «таможенная стоимость принята 29.01.2010» в ДТС-2, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса РФ и Закона РФ «О таможенном тарифе».

Взыскать с Находкинской таможни в пользу ООО «Центр кровли» 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья *.*. Кузюра