Судебная практика

Решение от 2011-01-27 №А40-100638/2010. По делу А40-100638/2010. Москва.

г. Москва

Дело № А40-100638/10-114-537

27 января 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Савинко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником Иордановым *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Солид – Кама»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по городу Москве

о признании недействительным частично Решение от 12.04.2010г. №493

с участием представителей:



от заявителя – Лобакова *.*. – по доверенности от 11.08.2010г. №284, Пенькова *.*. – по доверенности от 02.06.2010г. №198 Ф.И.О. *.*. – по доверенности от 24.11.2010г. №05-06/075683, Тюлькова *.*. – по доверенности от 13.07.2010г. №05-06/048924

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солид-Кама» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по городу Москве (далее – инспекция) от 12 апреля 2010года №493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 513 654 рубля налога на прибыль, 1 163 749 рублей налога на добавленную стоимость, 10 103 рубля единого социального налога, соответствующих пени и штрафа.

Основанием заявления является нарушение инспекцией требований статей 169, 171, 172, 176, 235 238, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По утверждению общества, инспекция неправомерно исключила из состава затрат суммы, уплаченные ООО «Строй Сервис» по договорам подряда. Вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан на основании того, что руководитель ООО «Строй Сервис» отрицает свое участие в указанной организации, что подтверждается протоколом его допроса, и первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов, подписаны не установленным лицом. По мнению общества, оно не должно нести ответственность за действия недобросовестных налогоплательщиков, поскольку не могла проверить подлинность подписи в момент заключения договоров. По сведениям ЕГРЮЛ Нестеров *.*. , указанный в первичных документах, являлся генеральным директором ООО «Строй Сервис».

Кроме того, инспекция необоснованно признала гражданские договоры трудовыми, в связи с чем на основании статьи 238 Кодекса начислила единый социальный налог в сумме 348 370 рублей.

Инспекция возражает против заявления общества. В отзыве указано о том, что общество документально не подтвердило затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В инспекцию представлены первичные документы, подписанные не установленным лицом, а также то, что целью сделок, заключенных с контрагентами, было повышение затратной части по налогу на прибыль, а также занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, то есть получение обществом необоснованной налоговой выгоды, чем нарушены требования статей 247, 252 Кодекса.

Между обществом и ООО «Строй Сервис» договоры подряда от 23 апреля 2007 года №23/2007, от 18 мая 2007 года №25/2007, от 01 июня 2007 года №27/2007, от 18 июля 2007 года №29/2007, от 23 июля 2007 года №30/2007, от 30 июля 2007 года №32/2007. Затраты, произведенные в рамках указанных договоров, были отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В ходе проведения проверки было направлено поручение об истребовании документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по городу Москве от 24 ноября 2009 года №13-11/076843. Получен ответ от 17 декабря №23-05/37782. Из содержания ответа следует, что в отношении ООО «Строй Сервис» проводятся мероприятия органов внутренних дел. В связи с тем, что контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают, организации было направлено требование о предоставлении документов по вопросу взаимоотношений с обществом.

По результатам подворного обхода было установлено, что по юридическому адресу организация не располагается (акт подворного обхода территории от 24 января 2008 года). С целью установления фактического места нахождения организации был направлен запрос от 24 января 2008 года №22-05/1472 в УВД ЦАО по городу Москве. Из УВД получена справка от 13 марта 2008 года №01/25-1693.

Вызванный по повестке от 16 июня 2008 года в ИФНС России №7 по городу Москве руководитель ООО «Строй Сервис» в назначенное время не явился. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года (с нулевыми показателями). Операции по счетам организации приостановлены 30 ноября 2007 года, численность работников составляет 0 человек, у налогоплательщика отсутствуют лицевые счета, организация имеет 4 признака фирмы-однодневки.



Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на основании ответа из ИФНС России №7 по городу Москве должностными лицами ООО «Строй Сервис» являются: учредителем Нестеров *.*. , руководителем - Нестеров *.*.

Инспекция провела допрос учредителя и генерального директора на предмет учреждения и управления им ООО «Строй Сервис».

В ходе допроса (протокол допроса от 27 января 2010 года) Нестеров *.*. заявил, что указанную организацию не учреждал, никакие документы на отчуждение или передоверие права собственности на организацию не подписывал, не осуществлял никакие функции по управлению компанией, никакие документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал), иные действия, связанные с осуществлением компанией финансово-хозяйственной деятельности, не совершал. Также в ходе допроса свидетель указал, что в начале сентября 2005 года им был утрачен паспорт, о чем он незамедлительно сообщил в органы внутренних дел.

Следовательно, акты выполненных работ от ООО «Стро й Сервис» подписаны неуполномоченными лицами, поскольку учредитель и генеральный директор Нестеров *.*. отрицает факт учреждения данной организации и подписания документов от имени организации.

Таким образом, налоговая выгода, полученная обществом, является необоснованной и на основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» влечет отказ в удовлетворении требований общества, связанных с ее получением.

Использование обществом необоснованной налоговой выгоды привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму необоснованно учтенных расходов в размере 6 306 893 рубля, в том числе: за 2007 год в размере 6 235 836 рублей, за 2008 год в размере 71 057 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 1 513 654 рубля.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, изучив материалы дела, суд считает заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008года инспекция составлен акт от 03 марта 2010 года №323 и приняла Решение от 12 апреля 2010 года №493 о привлечении общества к ответственности за совершения налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 24 мая 2010 года № 21-19/054458 Решение инспекции от 12 апреля 2010 года №493 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 решения по результатам проведения проверки правильности исчисления и уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость инспекцией сделан вывод о том, что документы, представленные контрагентом ООО «Строй Сервис», не могут служить основанием для принятия расходов по налогу на прибыль и предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные документы подписаны не установленным лицом.

По мнению инспекции, использование обществом необоснованной налоговой выгоды привело к: занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму необоснованно учтенных расходов в размере 6 306 893 рублей, в том числе: за 2007год в размере 6 235 836 рублей, за 2008 год в размере 71 057 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 1 513 654 рубля; неправомерному принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 163 749 рублей.

В связи с эти обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 187 070 рублей, а также на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость - 111 217 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик для определения налоговой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты. Ф.И.О. учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года №100. Указанным Постановлением утверждены, в частности, формы:

№КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3);

№КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль необходимо исходить, в том числе из того, что расходы подтверждаются документами, оформленными в установленном законодательством порядке.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Из пункта 1 статьи 171 Кодекса следует, что налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, на установленные налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ в отношении работ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса указанные вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, после принятия на учет указанных работ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом работ сумм НДС к вычету. Как следует из пункта 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом.

Из этого следует, что условиями для применения налоговых вычетов в соответствии с положениями Кодекса являются: приобретение работ, принятие на учет (отражение на счетах бухгалтерского учета) приобретенных работ наличие соответствующих первичных учетных документов, а также счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В течение проверяемого периода обществом (заказчик) были заключены договоры подряда с ООО «Строй Сервис» (исполнитель) на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, дом 32А, а именно: от 23 апреля 2007 года №23/2007 на сумму 316 400 рублей, от 18 мая 2007 года №25/2007 года на сумму 1 830 710 рублей, от 01 июня 2007 года №27/2007 на сумму 4 888 778 рублей 94 копейки, от 18 июля 2007 года №29/2007 на сумму 192 340 рублей, от 23 июля 2007 года №30/2007 на сумму 175 017 рублей 80 копеек, от 30 июля 2007 года №32/2007 на сумму 225 777 рублей 20 копеек.

По результатам выполненных работ сторонами составлены подтверждающие данный факт первичные учетные документы, составленные по унифицированным формам КС-2 и КС-3 и содержащие все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о бухучете, а именно:

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2: за май 2007 года №1/02 на сумму 290 000 рублей, за май 2007 года №2/02 на сумму 26 400 рублей, за июль 2007 года №1 на сумму 1 830 710 рублей, за июль 2007 года №7 на сумму 192 340 рублей, за июль 2007 года №8 на сумму 175 017 рублей 80 копеек, за август 2007 года №6 на сумму 145 777 рублей 20 копеек, за сентябрь 2007 года №14 на сумму 4 888 778 рублей 94 копейки, за июль 2008 года №3/5 на сумму 80 000 рублей

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: от 30 мая 2007 года №1/02 на сумму 290 000 рублей, от 30 мая 2007 года №2/02 26 400 рей, от 10 июля 2007 года №1 1 830 710 рублей, от 31 июля 2007 года №7 на сумму 192 340 рублей, от 31 июля 2007 года №8 на сумму 175 017 рублей 80 копеек, от 12 августа 2007 года №6 145 777 рублей 20 копеек, от 25 сентября 2007 года №14 на сумму 4 888 778 рублей 94 копейки, от 15 июля 2008 года №3/5 на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, в отношении спорных затрат обществом были соблюдены все условия для их включения в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль на основании полученных первичных учетных документов затраты были учтены в составе прочих расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании этих же документов выполненные работы были оприходованы (отражены по бухгалтерскому счету 26 «Общехозяйственные расходы») в составе расходов на ремонт основных средств. Также по выполненным работам ООО «Строй Сервис» были составлены и выставлены, а обществом получены соответствующим образом оформленные счета-фактуры по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года №914: от 30 мая 2007 года №1/02 на сумму 48 264 рубля 40 копеек НДС, от 10 июля 2007 года №5 на сумму 279 260 рублей 85 копеек НДС, от 30 мая 2007 года №7 на сумму 29 340 рублей НДС, от 31 июля 2007 года №8 на сумму 26 697 рублей 63 копейки, от 12 августа 2007 года №6 на сумму 22 237 рублей 20 копеек, от 25 сентября 2007 года №14 на сумму 745 745 рублей 94 копейки НДС, от 15 июля 2008 года №3/5 на сумму 12 203 рубля 39 копеек НДС.

Таким образом, общество в полном соответствии с нормами действующего налогового законодательства суммы НДС по приобретенным результатам выполненных ремонтных работ были приняты к вычету при расчете суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года №329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организации, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество представило в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Доказательства того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом, в свою очередь, не представлены.

По мнению налогового органа, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При этом под должной осмотрительностью и осторожностью подразумевается определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств.

Как указано в решении, следующие действия могут свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности: истребование у контрагентов регистрационных и (или) учредительных документов; истребование у контрагентов лицензий; проверка надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов; запросы в государственные органы. Однако, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах – обществом были соблюдены указанные требования.

Обществом в целях проведения проверки своего контрагента до заключения с ним указанных договоров была запрошена и получена копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 005695942, которым подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц 02 ноября 2005 года внесена запись о создании ООО «Строй Сервис». Данные, содержащиеся в Свидетельстве были проверены на соответствие информации из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащейся в сети интернет по адресу: http://efflnal.nalog.nj/fhs/fhs.php. Каких-либо несоответствий и разночтений при этом обнаружено не было. Это дало обществу основания полагать, что ООО «Строй Сервис» создано, зарегистрировано и осуществляет свою хозяйственную деятельность в полном соответствии с действующим российским законодательством.

Кроме того, обществом была получена копия лицензии Д 676019 р/н ГС-1-99-02-27-0-7707566040-034144-1 от 26 декабря 2005года, разрешающей ООО «Строй Сервис» осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Полученная таким образом информация давала обществу все основания полагать, что в отношении ООО «Строй Сервис» выполняются все необходимые требования и условия, в том числе: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Что касается документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени контрагента (доверенностей) необходимо отметить следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует пре Ф.И.О. торговле, кассир). Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Контрагентом спорные работы выполнены, а обществом приняты и оплачены, что явно свидетельствует об одобрении сделки. Кроме того, доверенность не является первичным учетным документом или документом, необходимым для исчисления и уплаты налогов.

Также необходимо отметить, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» налогоплательщик не может получать сведения о персональных (в том числе паспортных) данных представляющего контрагента по сделке физического лица без его согласия. Требование участником гражданского оборота у представителя по сделке своих персональных данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять.

В решении указано о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий от инспекции №7 на запрос был получен ответ, из которого, в том числе следует, что ООО «Строй Сервис» не располагается по юридическому адресу (акт подворового обхода территории от 24 января 2008 года); представило последнюю отчетность за 3 квартал 2007года (с нулевыми показателями); имеет среднесписочную численность 0 человек.

Вместе с тем сделки с ООО «Строй1 Сервис» осуществлялись в 2007 году, а инспекция взяла за основу своих доказательств информацию по фактическому отсутствию контрагента по юридическому адресу в 2008 году, что не подтверждает отсутствие контрагентов по указанным адресам в период совершения спорных операций; в настоящее время отсутствует ответственность за ненахождение исполнительного органа по адресу регистрации и большинство юридических лиц фактически находятся по адресам, отличным от зарегистрированных, в том числе почтовым.

Действующим законодательством не связывается факт регистрации поставщика в налоговом органе и его нахождения по указанному в документах адресу с правом покупателя при наличии надлежащим образом оформленных документов отнести к расходам потраченные на приобретение товара денежные средства; данная организация могла находиться по адресу принадлежащего ей недвижимого имущества, указанному в лицензии на осуществление строительной деятельности. Инспекция, производившая подворовый обход располагала данной информацией, однако, ею не воспользовалась, что свидетельствуют лишь о создании видимости попытки установить фактическое местонахождение организации.

Факт представления отчетности за 3 квартал 2007года (с нулевыми показателями) может свидетельствовать лишь о не отражении выручки от реализации товаров ООО «Строй Сервис». Вместе с тем данный довод не может служить достаточным основанием для выводов инспекции о недобросовестности общества по следующим основаниям.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции. Тот факт, что поставщик не представляет налоговую отчетность или организация не отражает в налоговой отчетности выручку, полученную от покупателя, не является основанием для отказа в возмещении НДС покупателю. То обстоятельство, что в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Строй Сервис» представляло налоговую отчетность, в которой не отражена выручка от реализации работ в адрес общества, либо не представляло ее, не может служить основанием для признания затрат общества по операциям с указанными поставщиками необоснованно включенными в состав расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Общество не компетентно проверять добропорядочность своих контрагентов и не может на них воздействовать в силу отсутствия соответствующих на то полномочий, а также не может за них нести ответственность по уплате налогов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридических лиц предъявлять информацию другим юридическим лицам о сдачи отчетности налоговым органам, информацию о налоговых платежах и имеющейся недоимки по налогам и сборам.

Данные полномочия возложены на налоговый орган.

Факт представления ООО «Строй Сервис» отчетности за 3 квартал 2007 года (с нулевыми показателями) может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента. Вместе с тем данный довод не может служить достаточным основанием для признания факта недобросовестности общества.

Факт отсутствия у ООО «Строй Сервис» работников списочного состава также не может служить основанием для выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Это обусловлено следующими причинами:

в списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации (пункт 88 Постановление Росстата от 20 ноября 2006 года №69). При этом не включаются в списочную численность работники (пункт 89 Постановление Росстата от 20 ноября 2006 года №69): принятые на работу по совместительству из других организаций; выполнявшие работу по договорам гражданско-правового характера.

Инспекция не учла в акте проверки возможное наличие работников, которые фактически выполняли работу, но не включены в списочную численность при подаче отчетности (совместители, лица, выполнявшие работу по договорам гражданско-правового характера).

налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что на момент выполнения работ списочная численность ООО «Строй Сервис» была равна 0.

Согласно пункту 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представленные налоговым органом доказательства как каждое из них, так и по совокупности могут лишь служить доказательством нарушений налогового законодательства контрагентом общества, но не им самим. При этом каких-либо доказательств того, что обществу было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом налоговым органом не представлено.

Выводы инспекции о невозможности получения обществом в данной ситуации налоговой выгоды также противоречат толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22 января 2009 года по делу Булвес *.*. против Болгарии, в котором было отмечено, что законодатель вправе предусматривать определённые ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определённых обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку налогоплательщик-покупатель не несёт риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки. Указанная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению по делу в силу положений статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации, пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П.

Относительно отказа директора ООО «Строй Сервис» Нестерова *.*. от какой-либо причастности к деятельности организации и утверждения о подписании первичных документов и счетов-фактур неустановленными лицами необходимо отметить следующее.

Указывая на то, что документы от имени ООО «Строй Сервис» подписаны не руководителем данной организации, а иным неизвестным лицом, налоговый орган бесспорные доказательства этому не представил, экспертизу в соответствии со статьей 95 Кодекса не назначил, эксперта для участия в проведении контрольных мероприятий не привлек.

В этой связи данные свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством наличия каких-либо нарушений со стороны общества норм действующего российского законодательства.

При наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта первичных документов и счетов-фактур нужно учитывать единый подход, выработанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - если инспекцией даже доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, а также не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и принятия к вычету сумм НДС (Постановления Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года №ВАС-18162/09, от 08 июня 2010 года №ВАС-17684/09).

С 1 января 2010 года пункт 2 статьи 169 Кодекса действует в новой редакции - дополнен следующим положением: ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателем, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, иным образом улучшающие положения налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральным законом от 17 декабря 2009 года №318-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 169 Кодекса в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 года. Данная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения - правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа. Эта норма адресована лицу, осуществляющему оценку правового основания для предоставления вычета НДС. Следовательно, должностные лица налоговых органов или суд при оценке счетов-фактур с 01 января 2010 года обязан руководствоваться новой редакцией закона несмотря на то, что сами счета-фактуры оформляют правоотношения более ранних периодов (продажа товаров, работ или услуг до 2010 года).

Представленные обществом счета-фактуры содержат все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать продавца, покупателя работ, наименование работ, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму НДС, предъявленную покупателем. Следовательно, отказ налогового органа в применении вычета по НДС является неправомерным.

Таким образом, общество представило в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Кроме того, общество при выборе контрагента действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в отсутствие взаимозависимости, аффилированности или иных подобных отношений между обществом и контрагентом.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговую выгоду с соблюдением контрагентами правил учета в налоговых органах, выполнением ими своих налоговых обязательств, представлением или непредставлением ими налоговой отчетности. Уклонение контрагентов общества от надлежащего исполнения своих налоговых обязанностей в силу положений Кодекса влечет начисление налогов и применение ответственности в отношении контрагента общества, а не самого общества.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм налоговый орган не представил каких-либо доказательств нарушения обществом норм действующего законодательств, фактов проявления обществом неосмотрительности, недобросовестности и иных подобных действий. В этой связи принятое в этой части Решение инспекции является недействительным.

Согласно пункту 4 решения по результатам проведения проверки правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) проверяющими сделан вывод о занижении налоговой базы для расчета доли ЕСН, подлежащей зачислению в бюджет фонда социального страхования (далее - ФСС), в части выплат по гражданско-правовым договорам, заключенным с работниками организации, предметом которых являлось выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями работников по штатному расписанию.

По мнению инспекции, указанное нарушение привело к занижению налоговой базы для расчета доли ЕСН, подлежащей зачислению в бюджет ФСС, в сумме 348 370 рублей (2006 год - 111 371 рубль, 2007 год - 101 151 рубль, 2008 год - 135 848 рублей).

В результате обществу предложено суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) ЕСН (с учетом имеющихся переплат) в размере 10 103 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС, а также привлечь общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 178 рублей 73 копейки (20% от 6 163 рубля).

В соответствии со статьей 235 Кодекса общество является организацией, производящей выплаты физическим лицам, и признается плательщиком ЕСН. Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом налоговая база по ЕСН для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Порядок определения налоговой базы в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам различен: согласно пункту 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера не включаются.

Согласно статье 420 ГК РФ гражданско-правовой договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заключение договора осуществляется на добровольных началах, условия договора определяются по усмотрению сторон (при этом некоторые из существенных условий договора конкретного вида могут быть установлены действующим законом или иными правовыми актами).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает различные виды гражданско-правовых договоров. В частности, по договору подряда одна сторона (подрядчик) по заданию другой стороны (заказчика) обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Действующее российское законодательство не содержит какого-либо ограничения в отношении возможности заключения гражданско-правового договора с физическим лицом, являющимся работником организации, в том числе состоящим в штате организации. Возможность заключения договора гражданско-правового характера со штатным сотрудником подтверждает, в частности, и письмо УМНС России по городу Москве от 04 февраля 2000 года №14-14/5848, в котором отмечается, что лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, могут привлекаться к выполнению работ, не относящихся к их основным обязанностям, как в порядке, определенном трудовым законодательством, так и путем заключения договора подряда в соответствии с главой 37 ГК РФ.

В проверяемом периоде обществом были заключены гражданско-правовые договоры, по условиям которых одна сторона по заданию другой стороны обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Следовательно, рассматриваемые договоры являются договорами подряда.

Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность переквалификации гражданско-правового договора в трудовой. В частности, предусмотрено, что, если в судебном порядке будет установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Указанной нормой установлено, что переквалификация гражданско-правового договора возможна в судебном порядке. Таким образом, инспекции не предоставлено право переквалификации гражданских договоров.

В оспариваемом решении не указано на признаки, по которым инспекция отнесла гражданские договоры к трудовым.

При указанных обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по городу Москве от 12 апреля 2010 года №493 о привлечении к ответственности общество с ограниченной ответственностью «Солид-Кама» за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 513 654 рубля налога на прибыль, 1 163 749 рублей налога на добавленную стоимость, 10 103 рубля единого социального налога, соответствующих пени и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по городу Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Кама» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

*.*. Савинко