Судебная практика

Решение от 26 января 2011 года № А50-22547/2010. По делу А50-22547/2010. Пермский край.

Решение

г. Пермь

26 января 2011 г. № дела А50–22547/2010

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Мартемьянова *.*. ,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ИП Мамедова *.*.

к ответчику ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения

от заявителя: не явился, извещен ;



от ответчика: Баранова *.*. - дов. от 20.01.2011 г., Овтина *.*. - дов. от 11.01.2011 г.,

Установил:

Мамедов *.*. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 17-27/14491 от 12.07.2010 г. Мотивируя требования основаниями, изложенными в уточненном заявлении, предприниматель считает, что нарушен срок проведения проверки (ст. 89 НК РФ), неправомерно не приняты документы предпринимателя о расходах за 2007-2008 гг., не приняты к вычету все суммы НДС, уплаченные в налоговых периодах 2007-2008 гг., имеются основания для снижения размера налоговых санкций (ст. ст. 112, 114 НК РФ).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на основания, приведенные в письменном отзыве, считает, что нарушения срока проведения выездной налоговой проверки не допущено, в ходе проверки документы, подтверждающие расходы не представлялись, факты неуплаты НДС установлены, кроме того, заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решения, поскольку апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган не содержала доводов и ссылок на доказательства, представленные в арбитражный суд. Налоговый органа также обратил внимание суда, что принимая доказательства (документы о расходах) ранее не представлявшиеся предпринимателем на выездную налоговую проверку суд лишает налоговый орган возможности провести встречные проверки лиц, указанных в данных документах, расходы подлежат принятию в процентном соотношении в зависимости от вида деятельности в связи с тем, что в проверяемом периоде предпринимателем также осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мамедова *.*. за 2007 – 2008 гг. По итогам проверки вынесено Решение № 17-27/14491 от 12.07.2010 г.

Данное Решение было в полном объеме обжаловано предпринимателем в УФНС по Пермскому краю (т. 4, л.д. 33).

Положения ст. 101.2 НК РФ не ограничивают налогоплательщиков в основаниях, заявляемых в вышестоящий налоговый орган и суд, а предполагает совпадение предмета требований. Следовательно, заявителем соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС по Пермскому краю принято Решение № 18-22/222 от 18.08.2010 г. (т. 1, л.д. 7), согласно которому Решение от 12.07.2010 г. № 17-27/14491 от 12.07.2010 г. было изменено.

После соблюдения указанного досудебного порядка урегулирования спора заявитель обратился в арбитражный суд.



Как видно из материалов дела, предприниматель не согласен с доначислением ему оспариваемым Решением сумм НДФЛ, ЕСН за 2007-2008 гг., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку при определении налоговой базы не учтены понесенные им в указанные периоды расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В материалы дела предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы за 2007 – 2008 гг.

То обстоятельство, что при проведении налоговой проверки данные документы не представлялись, не лишает предпринимателя права на представление их на стадии судебного оспаривания решения налогового органа.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О установлено, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать доказательства, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Таким образом, непредставление доказательств при проведении выездной проверки не является ограничением права налогоплательщика для представления их непосредственно в суд.

По определению арбитражного суда от 23.11.2010 г. налоговый орган проверил данные документы и представил в материалы дела письменные пояснения и расчет, согласно которым по данным документам расходы предпринимателя (без НДС) за 2007 г. составили 1681344, 28 руб., за 2008 г. – 1 881 229, 93 руб.

Предпринимателем расчета, указанных в заявлении сумм расходов в размере 1 928 202, 67 руб. за 2007 г., в размере 2 344 218,12 руб. за 2008 г., а также доказательств необоснованности произведенного налоговым органом расчета не представлено.

Довод налогового органа о том, что расходы по объекту недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская,14, должны включаться в состав профессионального налогового вычета в размере 19,46 % от общей суммы расходов, то есть в зависимости от той доли площади объекта, которую предприниматель по указанному адресу сдает в субаренду исследован и отклонен, так как между предпринимателем и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми заключен договор аренды указанного объекта муниципального нежилого фонда № 2842-05С от 28.04.2005 г. согласно которому площадь арендуемого помещения составляет 702,5 кв.м, объект используется арендатором под склад промышленных товаров ( т.3, л.д. 81). Следовательно, вся площадь объекта используется для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено. При этом выделение в целях принятия к вычету сумм расходов доли той части данного объекта, которая сдается предпринимателем в субаренду ИП Гузовой *.*. , ООО «Торговый дом «Романовский» не основано на положениях налогового законодательства.

Также не обоснованным является довод налогового органа о том, что часть представленных расходных документов относится к деятельности предпринимателя, облагаемой ЕНВД по организации общественного питания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89 (договор аренды № 0495 от 14.03.2007 г.), поскольку вопрос о том, какая деятельность фактически осуществлялась предпринимателем на данном объекте в ходе выездной проверки не исследовался, при этом акт проверки (т.4, л.д. 23) содержит сведения о том, что в 2008 г. деятельность по оказанию услуг общественного питания предпринимателем не осуществлялась, между тем, как следует из материалов дела, представлены документы о расходах, касающихся недвижимого имущества предпринимателя, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина,89, и за 2008 г. Правовых оснований о запрете относить в расходы суммы, уплаченные по данному объекту, налоговым органом не приведено.

С учетом изложенного оспариваемое Решение подлежит признанию незаконным в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН за 2007-2008 г., соответствующих пеней, штрафов, произведенного без учета понесенных им расходов, размер которых за 2007 г. составил 1681344, 28 руб., за 2008 г. – 1 881 229, 93 руб.

Также оспариваемым Решением предпринимателю доначислен НДС за 1-4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г. в сумме 448 164 руб., соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая доначисление указанных сумм НДС, предприниматель в том числе ссылается на то обстоятельства, что к вычету в указанных налоговых периодах не был принят НДС, уплаченный в качестве налогового агента в полной сумме - в размере 8645 руб. за каждый из налоговых периодов, а лишь в сумме 1682 руб. (19,46% - доля нежилого помещения, сдаваемого в субаренду, по отношению к общей арендуемой площади), а также на то, что не было учтено право на вычет по вновь представленным в арбитражный суд расходным документам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.

Налоговым органом не оспаривается, что сумма НДС, уплаченная предпринимателем в качестве налогового агента в связи с заключением договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2842-05С от 28.04.2005 г. по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская,14, в каждом из налоговых периодов с 1 квартала 2007 г. по 4 квартал 2008 г. составляла 8645 руб .

Кроме того, с учетом документов, подтверждающих право на вычет по НДС, представленным предпринимателем в арбитражный суд и в налоговый орган суммы НДС, подлежащие доначислению уменьшились за 1 квартал 2007 г. до 9 259 руб., за 2 квартал 2007 г. до 30384 руб., за 3 квартал 2007 г. до 27 529 руб., за 4 квартал 2007 г. до 24608 руб., за 1 квартал 2008 г. до 29 825 руб., за 2 квартал 2008 г. – до 39305 руб., за 3 квартал 2008 г. – до 110 781 руб., за 4 квартал 2008 г. – до 40327 руб. ( соответствующие расчеты имеются в представленных налоговым органом письменных пояснениях).

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что доначисление НДС в размерах, превышающих указанные выше суммы, не может быть признано обоснованным . Предоставление вычета по НДС в процентом соотношении от доли сдаваемой предпринимателем в субаренду площади, не основано на нормах налогового законодательства .

Таким образом, Решение налогового органа в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен установленный ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исследован и отклонен в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено Решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим Решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя начата 30.03.2010 г. - Решение о проведении выездной налоговой проверки № 4766 от 30.03.2010 г.

Проверка приостановлена по решению № 4766/1 от 5.05.2010 в связи с необходимостью истребования документов в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ у ООО «Евросеть Ритейл », ООО « *.*. *.*. », ИП Гузовой *.*.

В период приостановления проверки инспекцией истребовались документы у названных лиц - представлены поручение № 21462 от 5.05.2010 г. об истребовании документов у ООО «Евросеть Ритейл », адресованное в ИФНС № 14 по г. Москве, требования № 17-27/20508, № 17-27/20511 о предоставлении документов ООО « *.*. *.*. », ИП Гузовой *.*.

Проверка была возобновлена по решению № 4766/1 от 3.06.2010 г. и окончена 4.06.2010 г. - справка о проведении выездной налоговой проверки от 4.06.2010 г.

Таким образом, установленный двухмесячный срок проведения налоговой проверки инспекцией соблюден.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доводов, по которым оспаривается Решение налогового органа в части доначисления ему НДС как налоговому агенту, соответствующих пени заявитель не привел. С учетом положений п. 4 ст. 200 АПК РФ, оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части не имеется.

Между тем по состоянию на 12.10.2010 г., то есть на момент обращения заявителя в арбитражный суд, Решение инспекции действовало в редакции решения Управления ФНС по Пермскому краю № 18-22/222 от 18.08.2010 г. (т. 1, л.д. 7), согласно которому Решение от 12.07.2010 г. № 17-27/14491 от 12.07.2010 г. было изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДС (налоговый агент) за 1,2,3,4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г. в сумме, превышающей размер налога, определяемый расчетным методом с суммы фактически уплаченных предпринимателем арендных платежей по ставке равной 18/118, соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания решения инспекции в данной части недействительным.

Также арбитражный суд считает, что размер доначисленных предпринимателю налоговых санкций может быть уменьшен в связи со следующим .

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание привлечение предпринимателя к налоговой ответственности впервые, совершения нарушений по неосторожности, а также иные смягчающие обстоятельства, указанные в оспариваемом решении налогового органа ( т. 1, л.д. 46), арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с заявителя на основании оспариваемого решения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС до 9000 руб., по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДС в качестве налогового агента, за неполную уплату НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - до 10500 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2008 г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом до 500 руб. с соблюдением условия, предусмотренного п. 3 ст. 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине в сумме 200 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1800 руб. по чеку - ордеру № 72 от 4.10.2010 г. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 168-170, 176, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № 17-27/14491 дсп от 12.07.2010 г. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в части доначисления индивидуальному предпринимателю Мамедову Эляру Али-оглу, ОГРН 304590430900135, ИНН 590400001000, налога на доходы физических лиц за 2007-2008 гг., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, единого социального налога, соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведенного без учета понесенных расходов за 2007 г. на сумму 1681344, 28 руб., за 2008 г. на сумму 1 881 229, 93 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в сумме, превышающей 9 259 руб., за 2 квартал 2007 г. - в сумме, превышающей 30384 руб., за 3 квартал 2007 г. – в сумме, превышающей 27 529 руб., за 4 квартал 2007 г. – в сумме, превышающей 24608 руб., за 1 квартал 2008 г. – в сумме, превышающей 29 825 руб., за 2 квартал 2008 г. – в сумме, превышающей 39305 руб., за 3 квартал 2008 г. – в сумме, превышающей 110 781 руб., за 4 квартал 2008 г. – в сумме, превышающей 40 327 руб., соответствующих пени, доначисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме, превышающей 9 000 руб., по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДС в качестве налогового агента в сумме, превышающей 10 500 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2008 г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме, превышающей 500 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али-оглу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Эляру Али-оглу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1800 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья *.*. Мартемьянов