Судебная практика

Постановление кассации от 2011-01-26 №А21-3952/2010. По делу А21-3952/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

26 января 2011 года Дело № А21-3952/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца *.*. , судей Бычковой *.*. , Кирилловой *.*. ,

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2010 по делу № А21-3952/2010 (судья Емельянова *.*. ),

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию «Гурьевский городской округ» (далее – Городской округ) о взыскании задолженности в сумме 7 319 485,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 393 955,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – МУП ЖКХ «Коммунальник»).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика его правопреемником – муниципальным образованием «Гурьевский муниципальный район» (далее – Муниципальный район). В удовлетворении исковых требований Предприятия в части взыскания процентов в сумме 45 849,08руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.



В кассационной жалобе Предприятие просит Решение от 18.08.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен судом.

Предприятие указывает, что основанием иска, рассматриваемого в настоящем деле, является неисполнение МУП ЖКХ «Коммунальник» обязательств по соглашению о добровольном исполнении обязательств, а основанием ранее заявлявшихся требований являлось неисполнение указанной организацией обязательств по договору на отпуск питьевой воды.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда о наличии со стороны Предприятия злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП ЖКХ «Коммунальник» (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2005 № 2119.

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства), МУП ЖКХ «Коммунальник» (абонент) и Муниципальное образование (поручитель) 05.09.2006 заключили соглашение о добровольном исполнении обязательств, которым установлено, что задолженность абонента перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2005 № 2119 по состоянию на 01.07.2006 составляет 7 319 485, 74 руб.

В соответствии с согласованным участниками соглашения от 05.09.2006 графиком абонент обязался погасить указанную задолженность в период с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года (пункт 2 соглашения).



Согласно пункту 5 соглашения от 05.09.2006 в случае неисполнения абонентом своих обязательств по погашению долга перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сумме 7 319 485,74 руб. установленные соглашением сроки поручитель обязался уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства денежные средства в неуплаченной абонентом части.

Определением от 28.11.2006 Арбитражный суд Калининградской области в связи с отказом истца от иска прекратил производство по делу № А21-5878/2006, в рамках которого рассматривался иск Предприятия к МУП ЖКХ «Коммунальник» о взыскании 6 026 867,30 руб. (с учетом определения от 09.01.2007 об исправлении опечаток). Городской округ к участию в рассмотрении указанного дела не привлекался.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2009 по делу № А21-6360/2008 удовлетворен иск Предприятия в части взыскания с МУП ЖКХ «Коммунальник» 1 745 784,93 руб. долга за период с 01.05.2006 по 01.11.2008. В удовлетворении исковых требований Предприятия к Городскому округу о взыскании 6 952 226,89 руб. задолженности за период с 01.08.2003 по 01.05.2006 отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2009 по делу № А21-9086/2009 прекращено производство по делу в части требования Предприятия о взыскании с Муниципального района суммы неисполненного обязательства за период с июля 2005 года по июль 2008 года в размере 6 952 226,89 руб. В удовлетворении требования Предприятия о взыскании с муниципального района 1 348 106,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С учетом того, что названные судебные акты вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу в части взыскания долга в сумме 7 319 485,74 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 348 106,32 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 849,08 руб. отказано, так как суд пришел к выводу, что при отсутствии основания для удовлетворения требования по основному обязательству требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании долга в сумме 7 319 485,74 руб. в данном случае послужил вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в указанной части по предмету и основаниям тождественны исковым требованиям Предприятия к Муниципальному району, рассмотренным в делах № А21-6360/2008 и № А21?9086/2009, Решение по которым вступили в законную силу.

Между тем из решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2009 по делу № А21-6360/2008 следует, что предметом рассматриваемого в рамках этого дела иска Предприятия к Городскому округу являлись материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании 6 952 226, 89 руб. задолженности.

Эта же сумма взыскивалась Предприятием с Муниципального района в рамках дела № А21-9086/2009.

В то же время предмет исковых требований по настоящему делу, производство по которым суд первой инстанции прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, составляют материально правовые требования истца к ответчику о взыскании долга в сумме 7 319 485,74 руб.

Таким образом, предмет рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований в части взыскания долга в сумме 7 319 485,74 руб. не тождественен по размеру исковым требованиям Предприятия к Муниципальному образованию и его правопреемнику – Городскому округу, рассмотренным в делах № А21-6360/2008 и № А21?9086/2009.

Следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании долга в сумме 7 319 485,74 руб. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Такое прекращение могло иметь место лишь в части требований истца о взыскании 6 952 226, 89 руб. долга и лишь при условии тождественности этой части требований требованиям, которые рассматривались в рамках дела № А21?6360/2008 либо дела № А21?9086/2009. Однако тождественность исковых требований в указанной части судом первой инстанции не установлена.

На основании имеющихся в материалах настоящего дела копий решений Арбитражного суда Калининградской области по указанным делам, без исследования других имеющихся в материалах названных дел доказательств, достоверно установить тождественность указанных исковых требований невозможно. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При предъявлении иска, рассматриваемого в настоящем деле, проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены Предприятием на сумму долга 7 319 485,74 руб. за период с 01.01.2008 по 20.06.2009, в то время как в деле № А21-9086/2009 рассматривалось требование Предприятия о взыскании 1 348 106,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства за период с июля 2005 года по июль 2008 года в размере 6 952 226, 89 руб.

Таким образом, не усматривается, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу и в части требования о взыскании процентов в сумме 1 348 106,32 руб.

Доказательства того, что задолженность перед Предприятием по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2005 № 2119 в сумме 7 319 485,74 руб., наличие которой признавалось МУП ЖКХ «Коммунальник», была полностью погашена указанной организацией либо Муниципальным образованием, которое выступило поручителем по указанным обязательствам МУП ЖКХ «Коммунальник».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Предприятие злоупотребляет своими правами, обращаясь за их защитой в арбитражный суд

С учетом изложенного обжалуемое Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела и дел № А21-6360/2008 и № А21?9086/2009, установить имеющие значение для принятия решения по существу спора обстоятельства, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2010 по делу № А21-3952/2010 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий *.*. Яковец

Судьи *.*. Бычкова

*.*. Кириллова